Héraðsdómur Austurlands Dómur 26. mars 2026 Mál nr. S - 163/2025: Ákæruvaldið (Klara Dögg Thorarensen aðstoðarsaksóknari) gegn X ( Aníta Rögnvaldsdóttir lögmaður) (Ásta Björk Eiríksdóttir réttargæslumaður) Dómur Mál þetta, sem tekið var til dóms 26. síðasta mánaðar, var höfðað með ákæru útgefinni af héraðssaksóknara 16. október 2025 á hendur X , kt. fyrir brot gegn blygðunar - semi og barnaverndar lögum, með því að hafa á tímabilinu 2. 5. desember 2022 viðhaft kynferðislegt tal við A, kt. , sem þá var 13 ára gömul, og sent henni mynd af getnaðarlim, allt í gegnum einkaskilaboð á samskiptamiðlinum Snapchat, en með framangreindu sýndi ákærði A ósiðlegt athæfi og var háttsemin jafnframt til þess fallin að særa blygðunarsemi 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2022. Er þess krafist að ákærði verið dæmdur til refsingar og til greiðslu alls sakarkostnaðar. Af hálfu L , k t . , fyrir hönd ólögráða dóttur hennar, A, kt. , er gerð krafa um að ákærði verði dæmdur til að greiða henni 1.500.000 krónur í bætur, með þeim endan - legu vaxta kröfum að fjár hæðin be ri vexti samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verð tryggingu , frá 5. desember 2022 til 27. maí 2023, en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr. 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Þá er krafist þóknunar að viðbættum vi rðisaukaskatti til handa réttargæslumönnum brotaþola á rann - sóknarstigi og fyrir dómi. Ákærði neitaði sök við þingfestingu málsins og við aðalmeðferð og hafnaði bótakröfu . Hann krefst aðallega s ýknu af kröfum ákæruvalds og að sakarkostnaður verði greiddur úr ríkissjóði, en til vara vægustu viðurlaga sem lög leyf a . Þá krefst hann aðallega frá - vísunar bótakröfu, til vara sýknu af henni , en að því frágengnu að bætur verði ákvarðaðar að mun lægri fjárhæð en krafist sé. 2 I Samkvæmt frumskýrslu lögreglu komu A, sem nú síðar er brota þoli málsins í skilningi 39. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, B og C , þrjú saman á lögreglustöð 5. desember 2022. Óskuðu þau eftir að tilkynna um eldri mann sem væri að r eyna að ná sambandi við börn og var þeim boðið að segja frá því sem þau vildu koma á framfæri. Þau hafi sagst eiga sameigin lega vinkonu, sem væri 14 ára eins og þau, sem vildi ekki láta nafns síns getið. Hún hafi sagt þeim frá því að einstaklingur, sem sagst hafi heita [nafn] og væri 45 ára, hefði boðið sér á Snapchat - - kvöldið 2. desember 2022 . Hann ætti dóttur sem hann hafi sagt heita eitt - hvað á borð við D , en hún væri 14 ára. Síðan hafi hann talað kynferðislega við hana og sent mynd af einkasvæði sínu og andliti. Sögðu þau aðgang mannsins vera [heiti á Snap - chat] . Hafi þre menn ingunum verið kynnt að hafa þyrfti samband við foreldra þegar börn tilkynn tu um mögu legt lögbrot og að barnavernd yrði gert viðvart. Þau hafi virst ekkert allt of hrifin af því í fy rstu en látið til leiðast og gefið upp símanúmer mæðra svo unnt yrði að hafa samband við þær vegna tilkynningar þeirra. Þau hafi verið hvött til að segja foreldrum sínum frá áður en lögregla hringdi og það hafi þau ætlað að gera. Þá hafi C ætlað að taka saman það efni sem vinkonan væri til í að afhenda og koma því til lögreglu. Lögregla hafi svo haft samband við mæður þremenninganna, þær L , móður A, E , móður B og F , móður C , dagana 6. og 7. sama mánaðar og látið vita af fyrrgreindri heim - s ókn á lögreglustöð. Þær hafi allar verið for vitnar um framhald málsins, þ.e. hvort börn þeirra þyrftu að koma til frekari viðtala vegna þess, og þeim verið kynnt að málið væri á frumstigi og því ekki vitað með vissu hvernig framhaldið yrði. Þeim væri velk omið að hafa samband síðar og ka nn a stöðuna ef ekki yrði látið vita að fyrra bragði. Samkvæmt upplýsingaskýrslu um samtal lögreglu við F , móður C , 6. desember 2023 sagðist hún hafa túlkað orð sonar síns þegar hann hafi sagt henni frá því atviki sem til sko ðunar væri að það hafi verið A, vinkona hans, sem komið hefði með honum á lög - reglustöðina, sem sjálf hafi átt samskipti við umrædd an mann en ekki vinkona þeirra líkt og þau hefðu tjáð lögreglu. Henni var kynnt að þre menningarnir hefðu sagt sameigin lega vinkon u þeirra hafa lent í þessu en F hafi þá ekki hafa túlkað þetta á þann hátt þegar sonur hennar hafi greint henni frá umræddum samskiptum. Hann hafi lýst því fyrir henni að þeir B hafi rætt sín á milli um að réttast hefði verið að berja kallinn fyrir að eiga þessi samskipti við A, vin konu þeirra. 3 Þá liggur fyrir skýrsla lögreglu um húsleit lögreglumanna F og H á heimili ákærða 12. janúar 2023 sem hann hafði samþykkt þann dag. Ákærði, sem var handtekinn fyrr um daginn, var viðstaddur leitina ásamt ei ginkonu sinni, I , og hafi ein spjaldtölva verið hald - lögð við leitina. Þá liggur fyrir skýrsla lögreglu, dags. 7. febrúar 2023, um afritun gagna af þeirri tölvu, hvar í aðalatriðum greinir frá því að ekkert athugavert hafi fundist við rannsókn tölvunnar se m talið sé tengjast málinu. Í lok fyrri skýrslugjafar sinnar hjá lögreglu 12. janúar 2023 samþykkti hann rannsókn á farsíma sem hann framvísaði við handtöku sama dag. Eftir síðari skýrslugjöf ákærða við rannsókn málsins 27. apríl 2023 samþykkti hann , að hö fðu samráði við verjanda sinn, líkamsskoðun á klofsvæði hans og kynfærum. Fór skoðunin þannig fram að ákærði sýndi lögreglumönnum J og G getnaðarlim og var ein ljósmynd tekin af getnaðar lim hans sem er sú mynd á meðal málsgagna. Við þessa skýrslugjöf hjá lögreglu var ákærða birt bóta - krafa brotaþola og hafnaði hann henni. Í skýrslu lögreglu, dags. 23. september 2025, er gerð grein fyrir rannsókn á þeim síma, sem er af gerðinni Samsung Galaxy A32. Þar segir að við rannsókn hafi mátt sjá að for - ritið Snapcha t hafi verið sett upp í símanum á nánar tilgreindri tímasetningu 19. júlí 2017 í gegnum Google Play. Netfangið [netfang X ] hafi verið notað til að hlaða forritinu niður, en ekki hafi verið unnt að sjá upplýsingar um notkun aðgangsins í forritinu sjálfu eða aðrar upplýsingar um notkun forritsins og segir að frekari upp lýsingar sé að finna í Extraction Report 1. Í sömu skýrslu greinir jafnframt frá því að við rannsókn símans hafi fundist þrír tölvupóstar sem séu merktir eins og þeir birtist í Extraction Report 2. Fyrsti tölvupósturinn hafi verið sendur frá [netfang X ] 18. apríl 2020 kl. 12:53: 00 og hafi innihaldið: [notendanafn á Snapchat] https:/ / www.snapchat.com/add/ [notendanafn á Snapchat] tölvupósturinn h afi ekki innihaldið skráðan móttakanda. Næsti tölvupóstur hafi verið sendur frá [netfang X ] 2. júlí 2020 kl. 22:59:04 og hafi Add me on Snapchat! Username: [notendanafn á Snapchat] https: // www.snapchat.com/add/ [notendanafn á Snapchat] i sá tölvu - póstur líkt og sá fyrsti ekki innihaldið skráðan móttakanda. Þriðji tölvupóstur inn hafi einnig verið úr netfanginu [netfang X ] og verið s endur 10. október 2019 kl . 22:49:47 á netfangið [netfang K] og innihaldið Enn fremur segir frá því í sömu skýrslu að tekin hafi verið út ein samskipti og megi lesa þau í heild sinni í Extraction Report 3 en aðeins verði tekið fram í skýrslunni það 4 sem talið sé tengjast málinu. Samkvæmt afritun hafi samskipti hafist 1. apríl 2020 kl. ( [símanúmer] Hallo* sent (owner) sent Kl. 20:14 sama dag hafi Hallo* sent (owner) sent Sama dag kl. 20:14 hafi svo Hallo* sent (owner) sent [notandi K á Snapchat] Þá segir frá því í sömu skýrslu að búið hafi verið að eyða forritinu Snapchat úr símanum og því ekki sést neinar upplýsingar um notkun þess, aðrar en það sem fram sé komið. Þannig sé ekkert hægt að segja til um notkun Snapchat - aðgangsins sem um ræði eftir 2. júlí 2020, eins og sjáist í fyrrgreindum tölvupósti. Ekkert annað markvert hafi fundist sem talið hafi verið tengjast rannsókn málsins. Samkvæmt upplýsingaskýrslu lögreglu, dags. 25. september 2025, sem ber heitið samskipti og nektarmyndir, er einnig g erð grein fyrir fyrrgreindum SMS - samskiptum sem fundust við rannsókn á farsíma ákærða. Samkvæmt upplýsingaskýrslu um afritun K í kerfum lögreglu. SMS - samskiptin milli þeirra hafi byrjað 1. aprí l 2020 og staðið yfir til 7. apríl 2020. Þau spanni 264 blaðsíður og einungis sé vikið að því sem kunni að skipta máli í þágu rannsóknar málsins. Samskiptin milli þeirra séu um ýmislegt, en mikið af því sé kynferðislegt. Þau biðji meðal annars hvort annað um myndir og sendi hvort öðru myndir í einhverju sexy goltreyju og þægi sé gröð. Þá kemur fram af hálfu ákærða á bls. 173 að hann eigi afmæli sem stemmi við kennitölu hans. Hann segist í samskiptunum starfa hjá (bls. 45), sem stemmi einnig. Í síðustu samskiptum þeirra á milli spyr ji K hvort ákærði sé með Snapchat. Ha nn svar i og Hann svar i játandi og gefi K þá upp notandanafnið [notandi K á Snapchat] og þar með lýkur þeim samskiptum sem fund i st hafi í síma ákærða. Enn fremur eru á meðal málsgagna tvenn fyrstu af þrennum fyrrgreind um gögnum um rannsókn á síma ákærða sem bera heitið Forensic Examination Report, sem í skýrslu lögreglu er vísað til sem Extraction Report 1 og Extraction Report 2 . Þá er þess að geta að Extraction Report 3 er ekki meðal framlagðra rannsóknargag na, heldur ber skjalaskrá lögreglu með sér að það gagn hafi verið undanskilið við framlagningu gagna. 5 Samkvæmt skýrslu lögreglu, dags. 9. febrúar 2023, um rannsókn á farsíma brotaþola af gerðinni Samsung Galaxy A52s, var sérstaklega leitað eftir samskiptum hennar við Snapchat - aðgang með not a [notendanafn á Snapchat] ns [notendanafn á Snapchat] [heiti á Snapchat] ingar á milli þeirra verið 669 talsins, þar með taldar myndir. Miðað við afritun hefjist samskiptin 2. desember 2022 kl. 9:09 og endi 5. desember 2022 kl. 21:28. [notendanafn á Snapchat] haldi áfram að senda brotaþola skilaboð frá 6. desember 2022 kl. 17:33 til 12. desember 2022 kl. 19: 12, en hún hafi ekki svarað. Samtalið í heild sinni fylgi skýrslunni í svokallaðri Extraction Report sem telur í heild 224 blaðsíður, en í skýrslunni sjálfri eru rakin eftirfarandi samskipti sem sögðu eru hafa vakið athygli . [ H eiti á Snapchat] hafi virst stýra samræð un um og byrj að fljótt að ræða kynlíf (2. desember 2022 kl. 10:43) og sp urt hvort hún sé fyrir eldri karlmenn og um brjósta stærð. [ H eiti á Snapchat] hafi svo spurt hvort það væri í lagi að hann væri 53 ára og hafi brotaþoli svara ð játandi. Kl. 11:09 hafi hann spurt h vort hú n væri rn a [ H eiti á Snapchat] hafi svo spurt hvort hún væri í sokkabuxum og sagt henni að ha nn væri graður (kl. 11:24). Kl. 11:39 hafi hann spurt hvort hún væri góð í að runka og kl. 11:40 hafi hann spurt hvort að hún væri hafi [heiti á Snapchat] sagt að 14 ára dóttir sín, D , hafi verið að koma heim. Brotaþoli hafi spurt hvort ha nn y rði graður af dóttur sinni og [heiti á Snapchat] sagt já. Hún hafi spurt hvað ha nn myndi v ilja gera við sig og [heiti á Snapchat] svarað geirv o rtu rn [ H eiti á Snapchat] hafi svo spurt hvort hún væri í tíma og hún svarað játandi. Hann hafi þá spurt hvort hún g æti fiktað í sér (kl. 12:24) og sen t henni svo mynd. Miðað við samtalið sem hafi komið á eftir sé það trúlega typpamyndin sem ha nn hafi sent . [ H eiti á Snapchat] hafi svo spurt aftur 3. desember 2022 kl. 11:50 hvort hún væri gröð og kl. 11:53 hvort hún s væfi n akin. Ha nn hafi svo spurt hvort hún væri fyrir stelpur l í ka og svo sagt að hann yrði graður við að horfa á stelpur. [ H eiti á Snapchat] hafi svo sagt að honum f ynd ist gaman að sjá vinkonu dóttur sinnar fróa sér og fá fullnægingu (kl. 12:29). Hann hafi svo h aldið áfram og sagt henni að vinkona dóttur sinnar h efði komið upp í rúm til hans , komið við ha nn og runkað honum (kl. 13:01). Ha nn hafi sagt við hana að ha nn vil di ríða henni (kl. 13:54) og s purt hvor t henni f ynd ist skrítið að ha nn hor fði á dóttur sína (kl. 14:42). [ H eiti á Snapchat] hafi svo sagt að dóttir hans væri í þröngum bol og sokkabuxum (kl. 14:46), 6 hún hafi spurt hvort hann væri graðu r. Hann hafi sagst óska þess að hún væri hjá sér og hún spurt hvað ha nn myndi gera við sig. Ha nn h afi sagst mynd u hafi svo spurt hvað hún hafi verið gömul þegar hún hafi byrjað að fikta í sér og brotaþoli svara ð hafi spurt hvort hún vildi ríða sér og að h ann vi ld i ekki nota smokk, hvort hún væri á getnaðarvö rn en hún svara ð neitandi (kl. 15:59). Hann hafi einnig spurt hvort hún f æri stundum út án þess að vera í nærbuxum (kl. 16:01). Hann hafi spurt nokkrum sinnum í viðbót hvort hún væri gröð en hún ekki ansað því . Í niðurlagi skýrslunnar segir að m yndi rn ar sem brotaþoli hafi talað um að [heiti á Snapchat] hafi sent sér hafi ekki fundist í farsíma hennar. Einnig að ekkert annað athugavert hafi f undist við rannsókn símans sem talið sé tengjast málinu. Meðal málsgagna er einnig ljós myndamappa með mynd um af hluta þeirra Snapchat - samskipt a brotaþola og [heiti á Snapchat] sem að framan er gerð grein fyrir, ásamt myndum af tveimur myndum sem sagðar eru sendar brotaþola af þeim aðila sem hafi verið í sam skiptunum , annars vegar andlitsmynd og hins vegar mynd af getnaðarlim. Í skýrslu lögreglu, dags. 25. september 2025, um nektarmyndir sem ákærði er sagður grunaður um að hafa sent á bæði K og brotaþola má sjá tvær ljósmyndir af getnaðarlim sem sagðar eru hafa fundist við rannsókn málsins. Önnur er þar sögð send af ákærða til K í SMS - samskiptum í apríl 2020, en hin er sögð hafa verið send brotaþola gegnum Snapchat í desember árið 2022 í gegnum aðganginn [notendanafn á Snapchat] . Í niðurlagi skýrslunnar segir að séu myndirnar bornar saman megi sjá augljós líkindi með þeim. Í báðu m tilvikum virðist viðkomandi liggja uppi í rúmi með sæng yfir fótum sér og með nærbuxurnar dregnar niður. Þá liggur og fyrir upplýsingaskýrsla lögreglu frá sama degi hvar lögreglumaður J er sagður hafa haft samband við K . Þar er greint frá því að hún haf i sagst ekki muna notandanafn ákærða á Snapchat og að hafa tekið fram að hafa lokað á sam skipti við hann fyrir löngu síðan. Enn fremur liggur fyrir ódagsett bréf brotaþola, sem greint var frá af réttargæslumanni hennar við aðalmeðferð málsins að ritað haf i verið 19. síðasta mánaðar. Í bréfinu greinir með nánar tilgreindum hætti frá tilfinningum og líðan brotaþola vegna samskiptanna í þeim Snapchat - samskiptum sem sakargiftir lúta að. 7 Sem fyrr greinir gaf ákærði skýrslur sem sakborningur hjá lögreglu 12. j anúar og 27. apríl 2023 og tekin var skýrsla af brotaþola sem vitni í Barnahúsi sama dag og fyrri skýrslugjöf ákærða fór fram, þ.e. 12. janúar 2023. Þá gaf B skýrslu vitnis hjá lögreglu 21. mars 2023 og sams konar skýrslu gaf C 27. sama mánaðar. II Við að almeðferð málsins 26. síðasta mánaðar neitaði ákærð i sem fyrr greinir sök. Hann kvaðst kannast við forritið Snapchat, en síðast hafa notað það fyrir mörgum árum síðan. Mundi hann ekki eftir notandanafni sínu á forritinu og kvaðst ekki hafa notað það mikið. Þegar virkni þess var kynnt fyrir honum og hann spurður út í hana, þar á meðal að ein - staklingar þyrftu að samþykkja hvern annan áður en samskipti hæfust og að talað væri um að adda fólki eða bæta því á vinalistann, kvaðst hann ekki kannast við þessa virk ni eða þekkja hvernig forritið virkaði. Hann hafi aftur á móti getað notað það á sínum tíma Kannaðist hann heldur ekki við Snapchat - aðganginn [notendanafn á Snapchat] sem brotaþola hafi verið send vina beiðni frá, og heldur ekki við heitið [heiti á Snapchat] , nema eingöngu við heitið [ heiti á Snapchat ] úr gögnum málsins. Þá kvaðst hann heldur ekki kannast við notandanafn brotaþola, þ.e. [notandi A á Snapchat] , eða við að hafa átt í samskiptum af kynferðislegum toga á Snapchat í byrjun desember árið 2022 og kvaðst enga samskipta - miðla hafa notað á þeim t íma. Hann hafi verið með Facebook árið 2016 eða 2017, en ekki notað þann miðil eftir það þar sem hann hafi glatað lykilorðinu sínu. Kvað hann enga aðra sérstaka ástæðu vera fyrir að hafa hætt þeirri notkun og ekki muna nafnið sem hann hafi notað á Facebook . Tölvupóstfangið hans á þessum tíma hafi verið [netfang X ] . Hafi hann verið búinn að nota það tölvupóstfang lengi, en noti það ekki í dag. Einungis hann hafi haft aðgang að tölvu póstfanginu og farsímanum hans. Símanum hafi verið læst með mynstri og kvaðs t hann ekki vita til þess að neinn annar hafi kunnað mynstrið. Þá kannaðist ákærði ekki við myndir af Snapchat - samskiptum á síma brotaþola við notanda með heitið [heiti á Snapchat] sem honum voru sýnd, hvorki við texta sam - skiptanna né mynd af getnaðar lim . Sagði hann myndina ekki vera af hans getnaðarlim og að myndin bæri þess merki án þess að hann gæti útskýrt það frekar, nema að telja hana ekki geta verið af hans getnaðarlim. Hann þekkti sjálfan sig á hinn bóginn á andlits - mynd úr þessum Snapchat - samskip tum, en kannaðist ekki við að hafa sent þá mynd og gat þess í því samhengi að kannski hafi myndin verið tekin af Facebook árið 2015 eða 8 2016. Hann hefði aftur á móti ekki hugmynd um af hverju hún hefði komið fram í þessum sam skiptum. Þá kannaðist hann hel dur ekki við nein þeirra fjögurra daga Snapchat - samskipta sem honum voru sýnd úr gögnum vegna afritunar á síma brotaþola, svokallaðri Extraction Report. Sagði hann ekkert rifjast upp við að sjá samskiptin á milli brotaþola, sem notandans [notandi A á Snapc hat] , og viðmælandans [notendanafn á Snapchat] , [heiti á Snapchat] . Þá var ákærða kynnt, með vísan til skýrslu lögreglu um rannsókn á farsíma hans, dags. 23. september 2025, að Snapchat hefði verið sett upp á símanum 19. júlí 2017 og að tölvupóstfangið ha ns, [netfang X ] , hefði verið notað til þess. Hann kvaðst á hinn bóginn ekki muna til þess að hafa sett forritið upp, en kannaðist sem fyrr við tölvupóstfangið. Hann mundi eftir að hafa notað Snapchat, en fyrir óralöngu síðan. Þá rak hann ekki minni til þes s hvenær hann hefði eytt forritinu úr símanum. Þá voru sömuleiðis kynntir fyrir honum tveir tölvupóstar sem fjallað væri um í sömu skýrslu, annars vegar frá 18. apríl 2020 og hins vegar frá 2. júlí 2020, sem sendir hefðu verið úr netfanginu [netfang X ] , og [notendanafn á Snapchat] https://www.snapchat.com./add/ [notendanafn á Snapchat] hann inntur eftir því hvorki muna eftir að hafa boðið fólki á Snapchat í apríl eða júlí 2020 eða geta útskýrt hvers vegna þessir póstar hafi fundist í símanum hans. Kvaðst hann heldur ekki muna hvort hann hafi verið með notandaaðganginn [notendanafn á Snapchat] á Snapchat á sínum tíma og ekki kannast við að hafa sent þessa pósta, hvorki úr netfanginu né úr Snapchat - forritinu sjálfu. Kvaðst hann heldur ekki muna hvort verið geti að hann hafi notað Snapchat þetta ár þannig að þá hafi hann ekki verið búinn að eyða forritinu úr símanum. Kannaðist hann heldur ekki við þriðja tölvupóstinn sem fjallað væri u m í sömu skýrslu sem sendur hafi verið úr sama tölvupóstfangi 10. október 2019, eða það netfang sem sá póstur hafi verið sendur á, þ.e. [netfang K] . Ekki heldur efni tölvupóstsins Aðspurður með vísan til sömu skýrslu um samskipti um SMS sem fundist hafi í síma hans á tímabilinu 1. apríl 2020 til 7. sama mánaðar við aðila sem skráður væri í símann hans sem Hallo* með þar tilgreindu farsímanúmeri, hvar rætt hafi verið um hvort hann væri með Snapchat og svarað hafi verið játandi, auk þess sem m eðal annars hafi verið SMS - skilaboð og skilaboðin ekki rifjast upp fyrir honum við að sjá þau. Hann kannaðist aftur á móti við að hafa notað SMS - samskipti, en voðalega sjal dan. Kannaðist hann þó 9 ekki við að hafa gert það í þetta sinn eða að reka minni til þess að hafa séð þessi SMS - samskipti síðar, en greindi í því samhengi frá því að hafa ekki fengið símann sinn afhentan aftur eftir haldlagningu hans. Þá kannaðist hann held ur ekki við að hafa verið í Snapchat - samskiptum við einstakling með aðganginn [notandi K á Snapchat] eins og síðustu SMS - samskiptin sem fundist hafi í síma hans bæru með sér. Enn fremur kvaðst hann aðspurður þar um ekki vilja tjá sig um skýrslu lögreglu, d ags. 25. september 2025, sem fjallaði ítarlegar um þessi sömu SMS - samskipti við þennan sama aðila, hvar meðal annars kæmi fram að viðkomandi héti K . Þá kvaðst hann ekki kannast við tvær ljós - myndir af getnaðarlimum í ljósmynda skýrslu lögreglu, dags. 25. s eptember 2025. Eftir að vera í kjölfarið boðið að tjá sig um þessa sömu skýrslu, og að hafa verið kynnt að í henni væru bornar saman tvær myndir af getnaðarlimum, annars vegar mynd sem send hafi verið úr farsíma ákærða með SMS - skilaboðum í apríl árið 2020 til K og hins vegar mynd sem send hafi verið til brotaþola í gegnum Snapchat í desember 2022 í gegnum aðganginn [notendanafn á Snapchat] , og að í skýrslunni væru sögð líkindi með þessum getnaðarlimum, kvaðst hann neita að tjá sig um það. Sömuleiðis um það hvort hann hefði sent þá mynd sem í þessari skýrslu væri sögð hafa verið send K í SMS - samskiptum í apríl 2020 og einnig um það hvort hann hafi notað Snapchat á þeim tíma. Um hagi sína bar ákærði um að hafa verið giftur í að verða 10 ár og að eiga tvo full - orðna syni sem búi annars staðar. Þá eigi konan hans einn son sem búi hjá föður sínum. Hann vinni hjá , kvaðst, vera tæknifatlaður, ekki hafa notast mikið við samfélags - miðla en skrolli fréttamiðla. Rannsókn málsins hafi haft djöfulleg áhrif á hann og v erið honum og konu hans þung byrði. Þá hefði hann sem fyrr greinir ekki fengið síma sinn afhentan frá lögreglu og ekki heldur spjaldtölvu sem hald lögð hafi verið. Í skýrslugjöf í Barnahúsi 12. janúar 2023 bar brot a þoli um að einhver gamall karl hefði addað henni á Snapchat og um að hafa talað við hann þegar hún hafi verið með vinum sínum. Hann hafi sagt smá perralega og stressandi hluti. Nafnið hans á Snapchat hafi verið [heiti á Snapchat] en hennar [notandi A á Snapcha t] , en ekki hafi sést á prófílnum hennar hversu gömul hún hafi verið. Þau hafi spurt hann hvað hann héti og hann sagst heita [nafn] . Þetta hafi byrjað þegar hún hafi verið í tíma og hún samþykkt i hún séð að hann hefði vera 46 ára ef hún myndi rétt. Þetta hafi gerst áður en hún hafi vistað samskiptin og áður kannski að fokka í honum eitthvað 10 smá og geta síðan blokkað hann seinna. Þau hafi svo talað við hann og hann seinna sagt að hann væri 52 eða 53 ára. Þá hafi hann byrjað að spyrja hana spurninga og nefndi hún spurningu um brjóstastærð. Þá hafi hann sagt he nni að hún mætti líka spyrja hann og hún því spurt hann að nafni þar sem hann hafi bara heitið [heiti á Snapchat] á Snapchat og hann svarað fyrrgreindu nafni. Þá hafi hún einnig spurt í hvaða bæ hann byggi, en sagði hún frá því að henni hafi ekki þótt þægi legt að spyrja svona spurninga, sérstaklega ekki einhvern eldri. Svo hafi hún kíkt á símann þegar hún hafi verið að vinna verkefni og séð að eitthvað hafi borist sem hún hafi ákveðið að kíkja síðar á. Svo í hádegismatnum hafi hann sagst eiga dóttur, sem h ann hafi nefnt á nafn, og að finnast hún mjög falleg, heit og sæt, en kvaðst brotaþoli í skýrslugjöf sinni ekki muna þetta vel. Hann hafi líka sagt að sér fyndist m jög gaman að horfa á þegar vinkona dótt u r hans kæmi og gist i og að horfa á þær fróa sér. E in hvern tímann hafi einhver komið til hans og beðið um að fá að sofa hjá honum sem hafi langað til þess og hann sagt frá því að þau hafi riðið. Þá hafi brotaþoli sýnt vinum sínum þetta og þau talað um að sýna tthvað meira en bara um hann en þau svo rætt að fara með þetta til lögreglu því þetta hafi verið farið að valda henni mjög það til lögreglu og hún ekki þurft að fara með sem hún hafi samþykkt. Þegar þeir hafi farið á föstudegi hafi verið lokað hjá lögreglunni og þau beðið þangað til á mánudag og hún gæti farið með. Svo hafi móðir hennar fengið símtal. Nánar spurð út í upphaf þessara samskipta kvaðst brotaþoli hafa tek ið eftir því þegar hún hafi verið í fyrsta tíma í skólanum í lok nóvember eða í desember að einhver hefði gert, sem að þessu sinni hefði verið með quickaddi, en hún og sá sem hafi addað henni hafi enga sameiginlega vini átt. Hann hafi strax spurt hana hvað módel hún væri eða hversu gömul hún væri og í fyrstu hafi hann sagst vera 46 ára. Aðspurð um hvort hann hafi sagt eitthvað um það að hún væri 08 hafi hann talað um mikin n aldursmun og spurt hvort hún vildi áfram tala. Það hafi verið þá sem hún hafi verið með vinum sínum, B og C , og sagt að hún gæti bara alveg blokkað hann seinna. Þeir hafi verið með henni í þessum fyrsta tíma og öllum öðrum, en kvaðst hún halda að þeir ha fi ekki alltaf verið með henni þegar hún hafi átt í þessum samskiptum, heldur bara á föstudeginum og smá á mánudeginum. Samskiptin hafi staðið yfir frá föstudagsmorgni, en þar sem lokað hafi verið hjá lögreglunni þann dag kvaðst hún halda að þau hafi endað seinni partinn á 11 mánudegi. Eftir að hún hafi hætt að svara hafi hún ekki vilja blokka hann ef hún skyldi þurfa samtölin, því þá myndi hann bara hafa þau en ekki hún. Nánar spurð út í hvers annars hann hafi spurt kvaðst hún ekki muna mikið af því. Þau hafi aldrei hist, en hann hafi talað um að henni myndi líka við það. Þegar hann hafi farið að ræða það hafi hún strax sagt C , vini sínum, að hún myndi ekki fara. Ef hann k æmi á færi hún ekkert út og nefndi í því sambandi einnig . Hann hafi talað um að g eta passað hana, en ekkert gert. Hana kvaðst minna að hann hafi viljað hitta hana til að ríða greindi spyrlinum í Barnahúsi frá því að henni líði illa við að segja nei við einhvern. Hún gæti það alveg, en liði stundum illa ef hún gerði það. Hann hafi sagst búa í og sagt að dóttir hans væri 14 ára gömul ásamt því að hafa lýst henni á fyrrgreind an máta sem og að finnast gaman að horfa á vinkonuna fróa sér. Hann hafi þó ekki sagt beint hvað vin - konan héti, hafi sagt eitthvað sem hún kvaðst ekki muna eða hvað dóttir hans héti. Hann hafi líka sagt frá því, sem fyrr greinir, að einu sinni hafi vinkonan komið upp í rúm til hans og viljað sofa þar, þau farið að tala saman og svo riðið. Að spurð um þær myndir sem hún og vinir hennar ha fi tekið af samskiptunum kvaðst hún frekar viss um að vinir hennar hafi eytt þeim eftir að þau hafi farið til lögreglu. Þau hafi tekið myndirnar á fleiri en einn síma, þ.e. síma C og B , en ekki á hennar síma. Þeir hafi sýnt henni myndirnar, og kvaðst hún m una vel eftir þeim, og kvaðst líka muna eftir umræðum þeirra um að eyða þeim og því þegar þeim hafi verið eytt. Myndirnar hafi verið tvær, ein andlitsmynd og ein typpamynd. Hann hafi sent and litsmynd þar sem hún hafi spurt hvort hún mætti sjá hvernig hann liti út, en hún kvaðst ekki muna hvers vegna hann hafi sent hina myndina. Hún sjálf hafi sent honum tvær myndir sem sýnt hafi andlit hennar og kannski axlirnar og að hún væri í bol, um það bil frá olnboga og upp. Kannski hafi sést niður að hnjám á einni m ynd þar sem síminn hafi verið fyrir andliti hennar og að baki hafi sést í vin hennar, en samt ekki í andlit hans. Á þeirri mynd hafi hún klæðst rúllukragabol og bol yfir og einhverjum buxum eða stutt buxum. Hún ætti ekki til þær myndir sem hún hefði sent h onum. Henni hafi liðið skringi lega á meðan þessum sam - skiptum hafi staðið, kannski verið í smá sjokki. Einnig hafi henni liðið skringilega vegna - ún um að samskipti þeirra hafi verið textaskilaboð og þessar myndir verið sendar á Snapchat, en engin hljóðskilaboð hafi verið send. Þá kvaðst hún ekki vita 12 til þess að hann hafi verið í samskiptum við aðra og þá hafi hún ekki verið í sams konar samskiptum við aðra. Þetta hafi verið eina skiptið sem hún hafi átt í svona samskiptum. Samskiptunum hafi hún eytt áður en þau vinirnir hafi farið til lögreglu. Við aðalmeðferð málsins 26. síðasta mánaðar greindi B svo frá Snapchat - samskiptum vinkonu sinnar, brota þola, í byrjun desember 2022 að hún hafi sagt þeim C að einhver maður væri að tala við hana þegar þau þrjú hafi verið í skólanum. Þau þrjú hafi svo C reynt að finna eitthvað meira um hann og að athuga hvort hann hefði meitt fleiri krakka. Þetta hafi verið á skólatíma og á endanum hafi hann sagt þeim sögu af dóttur sinni og hafi hann einnig sent þeim typpamynd. Brotaþoli hafi verið dálítið hrædd við að fara til lög - reglunnar, en hann s jálfur ýtt á hana að gera það. Þau hafi ákveðið að taka bara myndir af textanum sem þau hafi endað á að senda til lögreglu. Kvaðst hann halda að C hafi gert það. Á endanum hafi þau þrjú farið til lögreglu en þar sem lokað hafi verið hafi þau þurft að bíða fram á mánudag með að fara aftur til lögreglunnar. Kvaðst hann ekki muna notandanafn viðmælandans á Snapchat, en þó að það hefði verið einhverjar tölur og númer, ekkert persónulegt. Eftir að honum var sýnd mynd af samskiptunum staðfesti hann að muna að not andanafnið hefði verið [heiti á Snapchat] . Kvaðst hann halda að samskiptin hefðu byrjað með því að hann hafi addað henni í quickadd og byrjað að tala við hana. Hún hafi sýnt þeim það. Aðspurður um hvað B ætti við með að viðmælandinn hefði meitt krakka bar hann um að viðmælandinn hefði sagt að vinkona dóttur hans hefði komið og gist hjá þeim og svo haldi hann að hún hafi komið upp í rúm til hans. Hann hafi sagt frá því að þau hafi gert eitthvað saman. Þá bar B aðspurður um að viðmælandinn hefði sent bæði and litsmynd og typpamynd og að hafa séð báðar þær myndir. Hann hélt að þau sjálf hefðu sent tvær eða þrjár myndir sem bara hafi sýnt andlit brotaþola en ekki nekt. Aðspurður um hvort maðurinn hafi vitað hversu gömul brotaþoli hafi verið og hvort þau hafi tal að um aldur svaraði B játandi, en gat þess í því samhengi að hann myndi það ekki alveg, en þó halda það þar sem hann hafi farið að tala um ungu stelpuna sína, þ.e. dóttur sína, og hvað hann vildi gera við hana. Kvaðst B svo halda að brotaþoli hafi sagt við mælandanum hvað hún væri gömul áður en þeir C hafi komið að samskiptunum. Í fyrstu hafi viðmælandinn sagt að hann væri um 40 til 50 ára gamall, en síðar sagst vera eldri. Kvaðst hann ekki hafa þekkt ákærða á andlitsmyndinni, en hann sagst heita [nafn] þega r þau hafi verið í textasamskiptum við hann. Svo hafi hann heyrt það nú fyrir dómi 13 að það væri ekki hans rétta nafn. Hann hafi aldrei hitt viðkomandi og þekkti hann ekki. Þau brotaþoli hafi aftur á móti þekkst lengi, verið skólasystkini og séu vinir í dag. Brota - koma um þessa helgi. Henni hafi liðið óþægilega og hafi þeir C verið tilbúnir að fara með ann upplifa það þannig að í dag væri brotaþoli andlega sterkari. Þegar þau hafi komið á lögreglustöð hafi þau sýnt myndir af síma C sem teknar hafi verið af síma brotaþola og útskýrði B að hefðu þau tekið skjáskot á Snapchat hefði við - mælandinn vitað af því. Typpamyndin hafi samt verið á hans síma þar sem C hafi ekki viljað hafa slíka mynd á sínum síma. Hann sjálfur hafi svo eytt þeirri mynd eftir að þau hafi farið til lögreglu þar sem hann hafi heldur ekki hafa viljað hafa myndina á sí num þau hafi fengið mynd af andliti viðmælandans. Þegar B voru sýndar fyrirliggjandi myndir af Snapchat - samskiptum við [heiti á Snap - chat] staðfesti hann að hann væri að tala um þau samskipti og kvaðst halda að mynd irnar væru af samskiptunum úr síma C , en ekki úr sínum síma. Er honum var sýnd mynd af fyrirliggjandi andlitsmynd staðfesti hann að þetta hafi verið andlitsmyndin sem hafi verið borist í Snapchat - samskiptunum o g halda að C hafi tekið hana. Þá kannaðist hann einnig við fyrirliggjandi mynd af typpamynd sem einnig hafi borist í samskiptunum og að hann hafi tekið mynd af myndinni á sinn síma. Hann hafi sent myndina á C svo hann gæti sent allt í einum pósti á lögregl u. Staðfesti B einnig að hafa farið í skýrslugjöf hjá lögreglu 21. mars 2023 og að hafa þá reynt að segja frá öllu sem hann hafi munað. Þá hafi verið styttra liðið frá atvikum og hann því örugglega munað þetta betur þá, þar á meðal litlu hlutina. Fyrir dómi kvaðst vin brotaþola, C , minna að Snapchat - samskipti þau sem um ræðir hafi byrjað á því að viðmælandi brotaþola hafi addað henni á Snapchat og hún honum til baka. Svo hafi þau skipst á aldri, en kvaðst hann ekki muna hversu gamall viðmælandinn h efði sagst vera, en það hafi allavega verið yfir þrítugt. Viðmælandanum hafi ekki fundist það skipta máli að brotaþoli væri undir lögaldri. Þau hafi svo skipst á myndum til að sýna hvernig þau litu út og hafi honum sagst líka vel við brotaþola, að hún væri mjög sæt og eitthvað. Þau hafi bæði sent andlitsmyndir. Þá hafi viðmælandinn líka sent nektarmynd af sér og sagst stunda kynlíf með dóttur sinni, sem væri líka undir lögaldri. Nektarmyndin 14 hafi verið af typpinu á honum, en kvaðst C ekki vita til þess að b rotaþoli hafi sent aðrar myndir af sér en af andliti. Samskiptin hafi verið á Snapchat og kvaðst C minna að notandanafn við komandi hafi [heiti á Snapchat] fram, en líka utan skóla. K vaðst hann minna að brotaþoli hafi látið sig vita af samskipt - unum eftir að viðmælandinn hefði addað henni, þegar hann hefði verið búinn að segja henni að hann væri meira en þrítugur. Hún hafi sýnt þeim að þau hafi verið búin að tala aðeins saman og svo ha fi samskiptin haldið áfram. Brotaþoli hafi aðallega átt í samskipt - hvað - vega náð f ram yfir eina helgi. Hélt hann að þeim hefði lokið þegar brotaþoli og þeir B hefðu farið til lögreglunnar og verið sagt að henda honum út. Þau hafi farið til lögreglu á föstudegi þegar viðmælandinn hafi sent nektarmyndina, en þá hafi verið lokað. Þau hafi ekki vitað að þau gætu hringt á neyðarlínuna svo þau hafi farið aftur á mánudeginum. Þau hafi öll sýnt lögreglu myndir af samskiptunum sem hann héldi að hafi verið dreifð í síma þeirra allra. Þau hafi tekið myndir af samskiptunum því hann hefði orðið var v ið það ef þau hefðu tekið skjáskot af þeim. Greindi C nánar aðspurður frá því að hann hefði tekið myndir af samskiptunum og líka af myndunum sem ákærði hafi sent. Þegar honum voru sýnar fyrirliggjandi myndir af samskiptunum kvaðst hann kannast við aðgangs - nafnið [heiti á Snapchat] og einnig við myndir af þeim myndum sem brotaþoli hafi fengið sendar í samskiptunum. Kannaðist hann við að hafa tekið mynd af andlitsmyndinni, en var ekki viss um hvort hann sjálfur eða B hefði tekið mynd af typpamyndinni sem brot a - þoli hafi fengið senda. Nánar aðspurður með vísan til fram burðar B um að hann hefði sagst hafa tekið mynd af typpamyndinni kvað hann annan hvorn þeirra hafa tekið þá mynd, en ekki vera alveg viss hvor þeirra. Hann væri á hinn bóginn alveg viss um að haf a sjálfur tekið mynd af textaskilaboðunum og andlitsmyndinni. Hann sjálfur hafi afhent lögreglu myndirnar. Hann kvaðst ekki hafa þekkt manninn á andlitsmyndinni sem brotaþoli hafi fengið senda. Í dag muni hann ekki nafnið á honum, en hann hafi verið með fa lsað nafn í samskiptunum. Kvaðst hann ekki geta sagt til um það hvernig brotaþola hafi liðið á meðan á þessu hafi staðið, en honum hafi þó fundist sem henni hafi ekki liðið neitt rosalega vel og halda að þetta hafi verið óþægilegt. Þau brotaþoli hafi veri ð vinir síðan í 8. eða 9. bekk. Þá 15 staðfesti hann að hafa gefið skýrslu hjá lögreglu við rannsókn málsins er sú skýrsla var borin undir hann og kvaðst telja sig hafa sagt satt og rétt frá í þeirri skýrslugjöf. Við aðalmeðferð málsins staðfesti lögreglumað ur M að hafa unnið skýrslu, dags. 23. september 2025, um afritun gagna af farsíma ákærða af tegundinni Samsung Galaxy A32, sem rakin hefur verið í meginatriðum í kafl a I dómsins. Staðfesti hún að rannsókn á símanum hafi leitt í ljós að S napchat hafi verið sett upp á símanum og að netfangið [netfang X ] hafi verið notað til að hlaða forritinu niður í símann. Unnt sé að vita að forritinu hafi verið hlaðið niður í símann í gegnum það netfang þar sem Google Play aðgangur hafi verið tengdur net fanginu og að sá aðgangur hafi verið notaður til þessa. Einnig að forritinu hefði verið eytt er síminn hafi verið rannsakaður. Rannsóknin á honum hafi allavega leitt í ljós að Snapchat hafi verið á símanum árið 2017, en þegar búið sé að eyða forritinu sjái st engin notkun þess í afriti, svo sem verið hafi í þessu tilviki, eða nokkur saga þess. Þannig sé hvorki unnt að staðfesta neina notkun for ritsins í símanum eftir 2. júlí 2020 né að vita hvenær því hafi verið eytt þaðan. Nánar aðspurð bar lögreglumaðurin n um að hafi þessu forriti verið eytt fyrir þann tíma sem síminn hafi verið afritaður sé oftast ekki mögulegt að finna neitt um notkun þess. Að lágmarki sjáist ekki um það í símanum og þar sem það hafi verið sett upp í honum árið 2017, þá gefi það til kynn a að því hafi verið eytt eftir þann tíma. Aðspurð um af hverju samskipti fyndust á hinn bóginn í síma brotaþola kvað hún það vera þar sem sam skiptunum eða forritinu hefði ekki verið eytt úr þeim síma. Þá var farið yfir það að í skýrslu lögreglumannsins g reindi frá því að þrír tölvupóstar hefðu fundist við rannsókn símans, eins og þeir birtist í Extraction Report 2 sem sendir hafi verið úr tölvupóstfanginu [netfang X ] , þar af einn 18. apríl 2020 og annar 2. júlí 2020. Aðspurð kvað lögreglumaðurinn það mjög líklegt miðað við þessa tölvupósta að ákærði hafi notast við Snapchat. Hægt væri að deila Snapchat - aðgangi með öðrum, meðal annars í gegnum tölvupóst. Þegar sá möguleiki væri valinn kæmi fram staðlaður tölvu - póstur frá því netfangi sem Snapchat - aðgangur v iðkomandi væri tengdur. Tölvupóstarnir gæfu því til kynna að netfangið væri eða hefði verið tengt Snapchat - aðganginum [notendanafn á Snapchat] . Þar sem þetta hafi gerst árið 2020 gæfi það einnig til kynna að viðkomandi hafi notað Snapchat á þeim tíma. F yr ir dómi staðfesti lögreglumaður J að hafa unnið þrjár skýrslur, dags. 25. september 2025, upplýsingaskýrslu um samskipti og nektarmyndir, ljósmyndaskýrslu 16 um tvær myndir af getnaðarlimum og upplýsingaskýrslu vegna samskipta við K um SMS - samskipti. Bar ha nn um það við aðalmeðferðina að mikil líkindi væru með getnaðarlimum á tveimur myndum í skýrslunni um samskipti og nektarmyndir, annars vegar lims á mynd sem send hafi verið í SMS - samskiptum til K í apríl árið 2020 og hins vegar lims á mynd sem send hafi v erið brotaþola í gegnum Snapchat í desember árið 2022. Rökstuddi hann mat sitt á líkindunum með vísan til uppsetningar myndanna, þar sem viðkomandi lægi með buxurnar dregnar niður, og þess að limirnir á mynd unum væru líkir. Þá bar hann einnig um það með v ísan til upplýsingaskýrslu þar um að K hefði verið hissa þegar hann hefði hringt í hana og stressast mikið upp, án þess að hann vissi af hverju. Hún hafi sagst aldrei hafa hitt ákærða, greint frá því að muna ekki notandanafn hans á Snapchat eða hvort hún h afi verið í samskiptum við hann á því forriti. Hann staðfesti einnig undirritun sína á skýrslu um líkamsskoðun á ákærða, dags. 26. apríl 2023. Kvaðst hann ekki sjá líkindi á milli myndar af getnaðarlim ákærða sem tekin hefði verið við þá skoðun og þeirra mynda sem sendar hefðu verið í SMS - skilaboðum og á Snapchat, en gat þess að aðstæður væru öðruvísi, þar á meðal væri limir í reisn á þeim myndum sem sendar hefðu verið á Snapchat og í SMS, en ekki limur ákærða í líkams - skoðuninni. Þá bar hann um að lögregl a hafi ekki séð nein greinanleg auðkenni við líkamsskoðun ákærða sem tengt gætu hann við þær myndir sem sendar hafi verið í SMS - samskiptum til K og til brotaþola í Snapchat - samskiptum. Nánar spurður hvort líkindi væru með líkömum á myndinni úr líkamsskoðun ákærða og svo myndunum tveimur sem sendar hefðu verið kvaðst honum finnast erfitt að segja til um það vegna gæða myndanna sem sendar hefðu verið, en að viðkomandi væri þó loðinn á maganum. Kannski væru líkindi um hárvöxt og húðlit. Þá rak lögreglumanninn ekki minni til þess af hverju sá sími hafi ekki verið speglaður sem notaður hafi verið til að taka mynd af mynd getnaðarlims á síma brotaþola og því ekki geta svarað því. Við aðalmeðferðina staðfesti sérfræðingur lögreglu N að hafa unnið skýrslu, dags. 7. febrúar 2023, um afritun gagna af spjaldtölvu ákærða af gerðinni Samsung Galaxy Tab A og að ekkert athugavert hafi fundist við rannsókn tölvunnar. Staðfesti hún einnig efni skýrslu, dags. 9. sama mánaðar, um afritun gagna af farsíma brotaþola og að hafa unnið skýrsluna. Fram hafi komið umfangsmikil Snapchat - samskipti brotaþola í byrjun desember 2022. Þá var kynnt fyrir sérfræðingnum, með 17 vísan til þess að í þeirri skýrslu segi að myndir sem brotaþola hafi verið sendar hafi ekki fundist í símanum og að í s kýrslunni sé talað um eina myndsendingu, þ.e. eftir að [heiti á Snapchat] hafi spurt hvort hún gæti fiktað í sér og þá sent henni mynd, að miðað við samtalið sé það trúlega typpamyndin sem hann hafi sent. Kvaðst sérfræðingurinn ekki muna til þess að henni hafi verið send mynd á einhverjum öðrum tímapunkti, en hún hafi - sendingar og því haldi hún að það hafi einungis verið þessi eina myndsending. Þá var farið yfir með s érfræðingunum að í skýrslunni væri fullyrt að það hafi verið send mynd þrátt fyrir að myndirnar hafi ekki fundist og hún spurð hvort það sæist að myndsending hafi átt sér stað þrátt fyrir að mynd væri ekki til staðar. Lýsti sérfræð ingurinn þá að það kæmi af því. Því passi að það hafi bara verið þessi eina myndsending . Þá var farið yfir gagnið Extraction Report með sérfræðingnum hvar sjá má þau sam - skipti sem afrituð hafa ve rið úr síma brotaþola af umræddum Snapchat - samskiptum. Í þessari útgáfu samskiptanna birtist skilaboð frá brotaþola í grænum dálkum og skilaboð frá [heiti á Snapchat] í bláum dálkum. Neðst í dálkinum sé tímasetning þess þegar skila - Þegar farið var í gegnum Snapchat - samskiptin í Extraction Report með sérfræðingnum á dómþingi og hún beðin um að staðsetja þær myndsendingar kvaðst hún ekki geta það með vísan til neins sem væri merkjanlegt í gagninu í kringum tímasetninguna 12:24, líkt og fram kæmi í fyrrgreindri skýrslu hennar, en miðað við textasamskiptin hafi mynd verið send um það leyti. Vísaði sérfræðingurinn í því tilliti til þess að mynd hverfi þa r sem þetta sé Snapchat og því komi ekki alltaf eitthvað fram til marks um það að mynd hafi verið send. Hefði brotaþoli vistað myndsendinguna ætti það aftur á móti að sjást. Misjafnt sé hvort hægt sé að sjá það á Extraction Report, sem komi út úr afritun, hvort myndir hafi verið sendar eða ekki, en það sé ekki hægt á fyrirliggjandi Extraction Report. Aðspurð um hvort það gæti haft áhrif í þessu tilliti ef mynd hefði verið eytt úr greindi sérfræðingurinn frá því að það ætti ekki hafa áhrif nema að brotaþoli hafi gert það. Kvað einhverju hafi verið eytt. Aðspurð um hvort það þurfi að eyða mynd sérstaklega með vísan til þess að þetta sé forritið Snapchat bar hún um að Snapcha t væri hægt að stilla þannig að það héldi skilaboðum, en kvaðst ekki vita hvernig brotaþoli hafi stillt forritið 18 merkingin þýði að þeim hafi verið eytt. Aðspurð um Sna pchat - forritið og myndsendingar á því forriti staðfesti hún að annars vegar væri hægt að senda mynd sem tekin væri á Snapchat sem færi þá til viðtakand ans og væri þar í tíu sekúndur og lokaðist í kjölfarið og ekki væri hægt að opna hana aftur og hins vega Það gæti verið mynd tekin hvaðan sem væri án þess að vera tekin á viðkomandi síma. Ekki sæist hvort myndir væru teknar á Snapchat - forritinu eða úr myndaalbúmi. Myndir sendar með Snap chat komi ekki fram á ólíkan hátt í Extraction Report eftir því hvort þær verði til í Snapchat eða eru teknar úr myndaalbúmi símans. Staðfesti hún þannig að ekki væri heldur hægt að sannreyna hvenær mynd væri tekin. Mynd þurfi sérstaklega að vista í Snapch at - samskiptum, jafnvel þó svo að stilling forritsins í síma viðkomandi sé þannig að textasamskipti séu vistuð. II I Í máli þessu er ákærða, X , gefi ð að sök brot gegn blygðunar semi og barnaverndarlögum með því að hafa á tímabilinu 2. 5. desember 2022 viðh aft kyn ferðislegt tal við brotaþola sem þá hafi verið 13 ára gömul og að senda henni mynd af getnaðarlim, allt í gegnum einkaskilaboð á samskiptamiðlinum Snapchat, og að hafa með því sýnt henni ósiðlegt athæfi og hafi háttsemin jafnframt verið til þess fa llin að særa blygðunarsemi hennar. Ákærði hafnar verknaðarlýsingu ákæru, neitar því að hafa viðhaft nokkra slíka hátt - semi og hefur borið um það, bæði í skýrslugjöfum á rannsóknarstigi og fyrir dómi, að hafa ekki notað Snapchat í mörg ár og samfélagsmiðla lítið. Ekki sé hafið yfir skyn - samlegan vafa að hann hafi staðið að baki þeim skilaboðum sem send hafi verið af Snapchat - aðganginum [notendanafn á Snapchat] . Þær myndir sem brotaþoli hafi sagst hafa fengið sendar hafi ekki fundist í síma hennar, hvorki and litsmynd né mynd af getnaðar lim, og séu teknar á síma annars einstaklings, hvers sími hafi ekki verið rann - sakaður. Andlitsmyndin sé af ákærða, en um sé að ræða gamla mynd af Facebook - aðgangi sem hver sem er gæti hafa nálgast. Ekki sé unnt að slá því föst u miðað við máls - gögn að myndirnar tvær hafi verið sendar frá Snapchat - aðganginum [notendanafn á Snapchat] . Það ætti að teljast óyggjandi sönnun þess að ákærði hafi ekki sent Snapchat - skilaboðin að engin merki séu um notkun Snapchat í hans tækjum eftir 2. júlí 2020. Almennt séu netsvik vaxandi vandamál og ekki útilokað að einhver annar en ákærði hafi 19 haft aðgang að þessum Snapchat - aðgangi, hafi hann yfir höfuð sjálfur einhvern tímann haft slíkan aðgang. Þá er rannsókn málsins átalin af hálfu ákærða þar sem ekki verði betur séð en að lög - regla hafi verið búin að ákveða frá upphafi að ákærði hafi staðið að brotinu. Ekki verði séð að lögregla og ákæruvald hafi fylgt ákvæðum 3. mgr. 18. gr., 53. gr. og 54. gr. laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála, sem miði að þ ví að sannleikurinn komi í ljós og jafnt sé gætt að þeim atriðum sem horfi til sýknu og sektar. Engra gagna hafi verið aflað um mögulegt sakleysi ákærða, þar á meðal frá samfélagsmiðlinum Snapchat um gerð og staðsetningu þess tækis sem umrædd skilaboð hafi verið send úr, símar vina brotaþola hafi ekki verið rannsakaðir um uppruna textaskilaboðanna og myndanna og þá hafi niður - lægjandi líkamsskoðun ákærða engum tilgangi þjónað, en hún hafi valdið honum van - líðan. Enn fremur hafi gögn málsins um SMS - samskipti sem fundist hafi í síma ákærða, og skýrsla um samanburð tveggja mynda af getnaðarlimum ekki tengsl við sakarefni málsins eða sönnunargildi í því. Verulegar athugasemdir séu gerðar við framlagningu þeirra gagna, sem séu lagðar í sönnunarmat dómsins. Við m at á sönnun horfir dómurinn meðal annars til þeirrar meginreglu 2. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar og 2. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu a ð hver sá sem borinn er sökum um refsiverða háttsemi skuli talinn saklaus þar til sekt hans hafi verið sönnuð. Er þá einnig sem endranær haft hugfast að samkvæmt 108. gr. laga nr. 88/2008 um með - ferð saka mála hvílir sönnunarbyrði um sekt ákærða og atvik, sem telja má honum í óhag, á ákæru valdinu. Samkvæmt 1. mgr. 109. gr. sömu laga metur dómari hverju sinni hvor t nægileg sönnun, sem ekki verði vefengd með skynsamlegum rökum, sé fram komin um hvert það atriði sem varðar sekt ákærða, þar á meðal hvaða sönnunargildi skýrslur ákærða og vitna hafi, sem og skjöl og önnur sönnunargögn. Enn fremur á grunni 2. mgr. sama l agaákvæðis, ef þörf krefur, hvert sönnunargildi þær staðhæfingar hafa sem varða ekki bein l ínis það atriði sem sanna skal en ályktanir má leiða af um það. Þá mælir fyrir um það í 1. mgr. 111. gr. laganna að dómur skuli reistur á sönnunargögnum sem færð eru fram við meðferð máls fyrir dómi. Einnig er til þess að líta að samkvæmt 115. gr. sömu laga metur dómari sönnunar gildi framburðar ákærða, þar á meðal trúverðugleika hans, við úrlausn máls. Í því sam bandi skal meðal annars hugað að ástandi og hegðun ákærð a við skýrslugjöf og stöðug leika í frásögn hans. Jafnframt metur dómari sönnunargildi vitnisburða við úrlausn máls og geta skýrslur vitna, sem ekki hafa skynjað atvik af eigin raun, haft þýðingu að því marki að 20 unnt sé að draga ályktanir um sakarefnið af framburði þeirra. Við mat á vitnisburðum skal meðal annars hugað að afstöðu vitnis til ákærða, hagsmunum vitnis af málsúrslitum, þroska þess, áreiðanleika skynjunar þess á atvikum, minni, ástandi og hegðun þess við skýrslugjöf, öryggi þess og skýrleika í s vörum og samræmi í frásögn, sbr. 126. gr. lag - anna. Þá hefur einnig verið lagt til grundvallar í dómaframkvæmd að þegar framburður ákærða eða brotaþola er metinn verði og að huga að innra samræmi framburðar, bæði fyrir dómi og hjá lögreglu, með tilliti til þess hvort mótsagna gæti í frásögn. Samhliða verður að kanna ytra samræmi framburðar sem beinist að því að virða hann í ljósi annarra upplýsinga sem komið hafi fram við málsmeðferð, þar með talinn framburð annarra. Á þessum grunni er metið hvort framburðu r er trúverðugur og hvaða áhrif það hefur með tilliti til annarra sönnunargagna. Málsatvik eru samkvæmt því sem fram er komið um mörg meginatriði upplýst. Af framburði brotaþola, vina hennar B og C , þeim gögnum sem birtast í Extraction Report um rannsókn á síma brotaþola og á þeim myndum sem í ljós þykir leitt að C og B hafi tekið af Snapchat - samskiptum brotaþola sem á þeim tíma voru vistuð í síma hennar, þykir sannað að brotaþola hafi á tímabilinu 2. 5. desember 2022 verið send einkaskila - boð er hún var 13 ára gömul á Snapchat frá notanda þess samskiptamiðils sem skráður var sem [notendanafn á Snapchat] og birtist henni sem [heiti á Snapchat] . Ekkert er fram komið sem rýrt þykir geta trúverðugleika framburða ungmennanna þriggja um að brota - þola hafi verið sendar tvær myndir í þessum samskiptum, þar af annars vegar andlits - mynd af ákærða og hins vegar mynd af getnaðarlim. Samsvörun er í framburðum allra þriggja að þessu leyti og stuðningur af öðrum gö gnum málsins. Þannig bera báðar myndirnar af þessum myndum með sér að vera teknar hvar þær birtist á símaskjá í Snapchat - samskiptum þeim er sakargiftir lúta að og ungmennin hafa greint frá. Enn fremur fær það stoð í samhengi textasamskiptanna í fyrrgreindu m afritunar gögnum og framburði sérfræðings lögreglu fyrir dómi um hvað verður ráðið af þeim gögnum um myndsendingarnar. Þá er ekkert fram komið sem bent þykir geta til þess að myndirnar, sem vinir brotaþola tóku samkvæmt framanrituðu, þar af C af andlits mynd í Snapchat - samskiptunum í síma brotaþola, og B af getnaðarlim í þeim sam skiptum, eigi annan uppruna en úr téðum Snapchat - samskiptum eða að möguleg frekari rannsókn lögreglu hefði getað leitt annað í ljós. Enn fremur bar brotaþoli um það í skýrslugjöf í Barnahúsi að viðmælandinn hafi ég er 08 - 21 samskiptin og áður en hún hafi sýnt öðrum. Er það í samræmi við framburð B hjá lög - reglu og fyrir dómi um að brotaþoli hafi greint viðmæl andanum frá aldri sínum. Sækir það sér sömuleiðis stuðning í framburð C - andanum það, en C var ekki spurður nákvæmlega að þessu leyti fyrir dómi. Í þessu tilliti, en einnig að virtum efnistökum síðari samskipta brot aþola og viðmælandans, sem liggja skrifleg fyrir, hvar þau meðal annars ræða aldursmun, þykir sannað að viðmælandanum hafi verið kunnugt um aldur brotaþola er samskipti þeirra áttu sér stað. Andspænis framangreindu kannast ákærði, sem fyrr greinir, ekki vi ð að hafa átt í þeim samskiptum við brotaþola á Snapchat sem hann er sakaður um. Hvort tveggja fyrir dómi og í skýrslugjöfum hans á rannsóknarstigi árla árs 2023 bar hann um að hafa notað Snapchat, en síðast fyrir mörgum árum. Í skýrslugjöf hjá lögreglu, 1 2. janúar 2023, nefndi hann í því sambandi fyrir fimm, sex eða sjö árum, án þess að muna það, þótt hann teldi það hafa verið um 2017, og ekki vera með forritið í símanum. Þá bar hann og um að hafa heyrt af þeim möguleika að nota quickadd til að finna fólk dómi. Kannaðist hann í þessari fyrri skýrslugjöf hjá lögreglu ekki við Snapchat - aðgang - inn [notendanafn á Snapchat] , skjáheitið [heiti á Snapchat] , e ða Snapchat - aðgang brota - þola, þ.e. [notandi A á Snapchat] , frekar en í síðari skýrslugjöf sinni á rannsóknarstigi eða fyrir dómi. Þá hefur hann ekki í neinni skýrslugjafa sinna getað upplýst um notanda - upplýsingar sínar á Snapchat frá þeim tíma er hann ha fi verið notandi. Hefur hann einnig í öllum tilvikum sagt andlistmyndina vera af sér og telja hana vera frá þeim tíma sem hann hafi verið með Facebook, en hefur ávallt hafnað því að mynd af getnaðarlim sé tekin af honum eða að hafa sent þá mynd. Í skýrslu gjöf hjá lögreglu 27. apríl 2023, eftir rannsókn á farsíma hans og spjaldtölvu, staðfesti ákærði að vera með tölvupóstfangið [netfang X ] og sagðist ekki vita til þess að annar hefði aðgang að tölvupóstinum hans. Bar hann á sömu lund fyrir dómi, en kvaðst þ á hættur að nota það tölvupóstfang. Þá bar hann um það í þessari skýrslugjöf hjá lög - reglu, líkt og fyrir dómi, að síminn hans væri læstur með mynstri, og að eingöngu hann hefði aðgang að honum, en bæði hann og eiginkona hans, I , notuðu spjaldtölvuna. Hvorki í þessari skýrslugjöf hjá lögreglu né fyrir dómi kannaðist hann á hinn bóginn við þá tvo tölvupósta sem sendir hefðu verið úr því tölvupóstfangi í apríl og júlí 2020 og fundust við rannsókn á síma hans, hvar segir: Add me on Snapchat! Username: [notendanafn á Snapchat] https://www.snapchat.com . Þá hefur ákærði neitað að tjá sig um SMS - 22 samskipti við K sem fundust við rannsókn á síma hans og bera með sér að vera frá fyrstu dögum aprílmánaðar árið 2020 þar sem meðal annars er ræt t um að samskiptin verði færð yfir á Snapchat sem báðir viðmælendur séu með. Hefur hann heldur ekki tjáð sig um mynd sem rannsókn lögreglu ber með sér að send hafi verið sama viðmælanda í þessum SMS - samskiptum af getnaðar lim eða samanburð lögreglu á myndi nni og þeirri er sakar - giftir lúta öðrum þræði að. Við mat á því hvort ákærði er sá maður sem átti í þeim samskiptum við brotaþola á Snapchat í desemberbyrjun árið 2022 og ákært er fyrir er til þess að líta að samkvæmt því sem rakið er að framan þykir san nað að andlitsmynd af ákærða hafi verið send brota - þola í þeim Snapchat - samskiptum. Þá hefur ákærði og borið um að hafa notað samskipta - miðilinn, þó svo að hann hafi verið hættur því fyrir einhverju síðan, og hefur í þeim efnum greint frá síðustu notkun si nni á miðlinum fyrir mörgum árum, um 2017, án þess að nefna nákvæma tímasetningu. Einnig er til þess að líta að rannsókn lögreglu á farsíma hans hefur leitt í ljós að forritið var sótt að kvöldi 19. júlí það ár með Google Play aðgangi sem tengdur var netfa ngi ákærða, [netfang X ] . Sömuleiðis að tví vegis árið 2020 hafi verið sendir tölvupóstar til ótilgreindra viðtakenda frá því netfangi sem bera með sér vinabeiðni á Snapchat hvar aðgangurinn [notendanafn á Snapchat] var tilgreindur, en ákærði kannast ekki v ið að aðrir hafi haft aðgang að tölvupósti hans eða síma. Þó svo að saka r giftir málsins lúti ekki að notkun forritsins á því ári renna þessi gögn að mati dóms - ins stoðum undir það að hann hafi notað Snapchat lengur en hann hefur borið um. Rýrir það sem því nemur trúverðugleika frásagnar ákærða um notkun miðilsins, sbr. 115. gr. laga nr. 88/2008, sem hafið þykir yfir skynsamlegan vafa að staðið hafi lengur en ákærði vill kannast við. Enn fremur er á sama grunni, og með vísan til þeirra upplýsinga sem fram ko ma í þessum gögnum, talin ótrúverðug frásögn hans um að kannast ekki við Snapchat - aðganginn [notendanafn á Snapchat] eða virkni miðilsins, þar á meðal um hann bar í fyrri skýrslu - heldur verður notkun hans á miðlinum einnig ráðin af fyrrgreindum SMS - samskiptum þetta ár, án þess að efni þyki til frekara mats á þeim eða fyrrgreindum samanburði lög - reglu á myndum . Þá er og höfð hliðsjón af skýrum framburði lögregluma nns M fyrir dómi um að ekki finnist ummerki um notkun Snapchat í síma eftir að samskiptum eða forritinu hefur verið eytt úr síma viðkomandi. Liggja þannig fyrir gögn og upplýsingar, þar á meðal sú andl its mynd af ákærða sem gögn málsins bera með sér að brotaþola hafi 23 verið send til að sýna hvernig viðmælandinn liti út, sem renna ótvíræðum stoðum undir að ákærði hafi átt í umræddum samskiptum við brotaþola, hvort tveggja í kynferðislegu tali og með því a ð senda henni mynd af getnaðarlim, án tillits til þess hvers getnaðarlimur það hafi verið. Þegar framangreint er heildstætt virt þykir hafið yfir skynsamlegan vafa að í skilningi 1. mgr. 109. gr. laga nr. 88/2008 hafi ákærði verið sá sem átti í samskiptun um á Snapchat við brotaþola sem ákæra varðar. Er gætt að því að þegar litið er til alls þess sem fram er komið þykja ætluð vanhöld lögreglu á rannsóknaraðgerðum, ádeila á rannsóknaraðferðir, eða aðrar rök semdir og varnir ákærða ekki geta haggað því mati. Jafnframt þykir það tal sem ákærði viðhafði við brota þola, og að hluta er rakið með vísan til skýrslu í kafla I dómsins, og myndsending af getnaðarlim, falla að refsinæmi 209. gr. almennra hegningarlaga sem lostugt athæfi sem sært hafi blygðunarsemi brota þola. Þá þykir hin ósiðlega háttsemi hans, í ljósi þess að sannað þykir um vitneskju hans um aldur brotaþola, jafnframt varða samhliða við 3. mgr. 99. gr. barnaverndarlaga nr. 80/2002. Er háttsemin því réttilega heimfærð til refsiákvæða í ákæru og hefur ák ærði unnið sér til refsingar. IV Ákærði, sem fæddur er árið , hefur samkvæmt sakavottorði ekki áður unnið sér til refsingar og ber að líta til þess við ákvörðun refsingar, sbr. 5. tl. 1. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá verður ekki s éð að sá dráttur sem varð á meðferð fyrir málshöfðun hafi verið honum um að kenna. Aftur á móti hefur hann verið sakfelldur fyrir brot gegn 14 ára gömlu barni, sbr. einkum 1. og 7. tl. sama lagaákvæðis. Þykir refsing hans, með hliðsjón af því sem að fr aman er rakið og með vísan til 1. mgr. 77. gr. sömu laga, hæfilega ákveðin fangelsi í tvo mánuði, en fullnustu þeirrar refsingar þykir mega fresta og skal hún falla niður að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu þessa dóms haldi ákærði almennt skilorð 57. g r. almennra hegningarlaga. V Í málinu liggur fyrir skaðabótakrafa af hálfu brotaþola, að fjárhæð 1.500.000 krónur auk vaxta, sem er að öllu leyti um miskabætur samkvæmt 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Ákærði krefst sem fyrr greinir aðallega frávísunar þeirrar kröfu í tilviki sýknu í refsiþætti málsins, til vara sýknu af k röfu nni , en að því frágengnu að bætur verði ákv a rð a ð ar að mun lægri fjárhæð en krafist s é . 24 Aðalkrafa ákærða byggist samkvæmt framanrituðu og því sem fram kom við aðal - meðferð að þessu leyti einvörðungu á ætlaðri sýknu í refsiþætti málsins, sbr. 2. mgr. 176. gr. laga nr. 88/2008. Í ljósi úrslita málsins um refsikröfu ákæruvalds verður ekki fallist á kröfu um frávísun skaðabótakröfunnar og ekki eru efni til að hú n hljóti þau málsúrslit af sjálfsdáðum. Varakrafa ákærða um sýknu af skaðabótakröfunni byggist á því að miski brotaþola sé ósannaður vegna skorts á sönnunargögnum þar um, brotaþoli og vinir hennar hafi að auki ákveðið að taka þátt í samskiptunum við ákærða og þá b eri framburður brotaþola ekki með sér að samskiptin hafi haft mikil áhrif á hana. Er þrautavarakrafa um lækkun kröfunnar byggð á sama grunni. Við úrlausn um efnislegt réttmæti kröfunnar horfir dómurinn til þess að viðurkennt hefur verið í dómaframkvæmd að k ynferðisbrot haf i alvarlegar afleiðingar í för með sér fyrir brotaþola , og þ á sér í lagi þegar í hlut eig i ungir einstaklingar , sbr. til hliðsjónar dóm Landsréttar 31. mars 2023 í máli nr. 427/2022, og hafa miskabætur að öðru virtu við þær aðstæður verið dæmdar án þess að fyrir liggi vottorð um andlega áþján. Að auki þykir af framburði brotaþola í Barnahúsi bersýnilega ráðið að háttsemi ákærða hafi valdið henni miska í ljósi þeirrar vanlíðanar sem hún þar bar um. Verður tekið tillit til þessa við ákvörðun miskabóta í málinu án tillits til gildis nýlegra bréfaskrifta hennar. Enn fremur þykir með engu móti verða horft til háttsemi brotaþola, eða eftir atvikum vina hennar, sem voru á grunnskólaaldri er brot ákærða áttu sér stað, þannig að áhrif geti haft á gru nd - völl eða fjárhæð bóta. Verða miskabætur til handa brota þola að málsatvikum virtum, og að nokkru með hliðsjón af dómaframkvæmd, ákveðnar 400.000 krónur með vöxtum sam - kvæmt því sem í dómsorði greinir. Er þess þá gætt að ekki eru athugasemdir af hálfu ák ærða við endanlega kröfu um vexti samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 og að ákærði tók afstöðu til bótakröfu eftir að hún var kynnt honum og verjanda hans í skýrslugjöf hjá lögreglu 27. apríl 2023. VI Á grunni 1. mgr. 235. gr. laga nr. 88/2008 um me ðferð sakamála verður ákærði dæmdur til að greiða allan sakarkostnað málsins. Til þess kostnaðar heyra málsvarnarlaun verj e nda ákærða fyrir dómi og á rannsóknarstigi og aksturskostnaður til og frá aðal - meðferð, þóknanir réttargæslumanna brotaþola fyrir dóm i og á rannsóknarstigi, og aksturs kostnaður þeirra, og annar sakarkostnaður, sem er aksturskostnaðar vegna vitnisins C til og frá aðalmeðferð sem ákvarðaður var í því þinghaldi að fjárhæð 17.280 25 krónur. Við ákvörðun málsvarnarlauna, þóknana og aksturs kostnaðar ve rður tekið mið af leið beinandi reglum dómstólasýslunnar. Í ljósi umfangs málsins, og að nokkru með hliðsjón af tímaskýrslu, þykja málsvarnar - laun skipaðs verjanda ákærða fyrir dómi, Anítu Rögnvaldsdóttur lögmanns, hæfilega ákveðin 530.100 krón ur, auk 17.280 króna í aksturskostnað. Á sama grunni þykja máls - varnarlaun fyrri verjanda ákærða, hvort tveggja fyrir dómi og á rannsóknarstigi, Sigurðar Sigurjónssonar lögmanns, hæfilega ákveðin 1.232.343 krónur. Þá þykir þóknun réttar - gæslumanns brotaþol a fyrir dómi, Ástu Bjarkar Eiríksdóttur lögmanns, á sama grunni hæfilega ákveðin 630.540 krónur, auk 12.096 króna í aksturskostnað. Enn fremur ákveðst þóknun réttar gæslumanns brotaþola á rann sóknarstigi 225.680 krónur, auk 15.369 króna í aksturs kostnað. Ekki leiddi annan sakarkostnað af meðferð málsins en þann sem ákvarðaður var í þinghaldi 26. febrúar síðastliðinn. Eru máls varnar laun og réttargæslu - þóknanir ákveðnar að meðtöldum virðisaukaskatti. Af hálfu ákæruvaldsins flutti málið Klara Dögg Thoraren sen aðstoðarsaksóknari. Hákon Þorsteinsson héraðsdómari kveður upp dóm þennan. Dómso r ð: Ákærði, X , sæti fangelsi í tvo mánuði, en fresta skal fullnustu refsingar og skal hún niður falla að liðnum tveimur árum frá uppkvaðningu dóms þessa haldi ákærði almennt skilorð 57. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ákærði greiði A 4 00.000 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 5 . desember 202 2 til 2 7. maí 202 3 , en með dráttarvöxtum samkvæmt 1. mgr. 6. gr., sbr . 9. gr., sömu laga frá þeim degi til greiðslu dags. Ákærði greiði allan sakarkostnað málsins, sem í heild nemur 2 . 680 . 688 krónum, þar af 530.100 króna málsvarnarlaun skipaðs verjanda síns fyrir dómi, Anítu Rögnvalds - dóttur lögmanns, og 1 7 . 280 króna aksturskostnað þess verjanda, en einnig 1.232.343 króna málsvarnarlaun fyrri verjanda fyrir dómi og á rannsóknarstigi, Sigurðar Sigurjóns - sonar lögmanns, 630.540 króna þóknun skipaðs réttargæslumanns fyrir dómi , Ástu Bjarkar Eiríksdóttur lögmanns, og 1 2 . 096 króna aksturskostnað þess réttargæslu manns , og 225.680 króna þóknun tilnefnds réttargæslumanns á rannsóknarstigi og 15.369 króna aksturskostnað þess réttargæslumanns. Hákon Þorsteinsson