D Ó M U R 10 . apríl 202 6 Mál nr. E - 292 0 /20 2 3 : Stefnandi: Kennarasamband Íslands ( Gísli Guðni Hall lögmaður ) Stefnd u : Þarfaþing hf. , Eggert Elfar Jónsson , Stepp ehf., Sjóvá - A lmennar tryggingar hf. , ( Guðjón Ármannsson lögmaður ) A SK a rkite ktar ehf. og ( Sigurgeir Valsson lögmaður) Vörður tryggingar hf. (Magnús Hrafn Magnússon lögmaður) Dómar ar : Ingiríður Lúðvíksdóttir héraðsdómari Stefanía Guðrún Sæmundsdóttir héraðsdómari Kristján Arinbjarnar bygginga r verkfræðingur 1 D Ó M U R Hér aðsdóms Reykjavíkur , föstu daginn 10 . apríl 20 2 6 , í máli nr. E - 292 0 /20 2 3 : Kennarasamband Íslands ( Gísli Guðni Hall lögmaður) gegn Þarfaþingi hf. , Eggerti Elfari Jónssyni , Stepp i ehf., Sjóvá - Almennum tryggingum hf. ( Guðjón Ármannsson lögmaður) A SK a rkitektu m ehf. og ( Sigurgeir Valsson lögmaður) V e rð i trygging um hf. (Magnús Hrafn Magnússon lögmaður) Þetta mál, sem var dóm tekið 13. febrúar 20 2 6 , höfða r Kennarasamband Íslands, kt. 501299 - 3329, Borgartúni 30, Reykja vík , með stefnu birtri 27. og 28. apríl 20 2 3 , á hendur Þarfaþingi hf., kt. , , Eggerti Elfari Jóns syni, kt. , , ASK a rkitektum ehf., kt. , , og Stepp i ehf., kt. , , til greiðslu skaðabóta. Sjóvá - A lmennum tryggingum ehf., kt. , , og Verði tryggingum hf., kt. , , er jafnframt stefnt sem ábyrgðartryggjendum. Stefnandi krefst þess að stefn du verði dæmd ir óskipt (in solidum) til að greiða stefn anda 18.235.100 krónur auk vaxta samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verð tryggingu frá 1. október 2022 til 27. nóvember 2022, en dráttarvaxta sam kvæmt 1. mgr. 6. gr. sömu laga frá þeim degi til greiðsludags. Stefnandi krefst einnig málskostnaðar, óskipt úr hendi stefndu, að skaðlausu , að teknu tilliti til skyldu hans til að greiða virðisaukaskatt af mál f lutningsþóknun. Stefndu Þarfaþing hf., Stepp ehf. og Sjóvá - Almennar trygg ingar hf. krefjast sýknu af öllum kröfum stefnanda. Jafnframt krefjast stefndu máls kostnaðar . Til vara krefjast þessir stefndu lækkunar á kröfum stefnanda og að málskostn - aður milli aðila verði felldur niður. Stefndi ASK a rkitektar ehf. krefst sýknu af kröfum stefnanda. Til vara er þess krafist að kröfur stefnanda verði lækkaðar verulega. Í báðum tilvikum krefst stefndi málskostnaðar úr hendi stefnanda . 2 Stefndi Vörður tryggingar hf. krefst aðallega sýknu af kröfum stefnanda . Til vara krefst hann þess að dómkröfur stefnanda verði lækk aðar verulega. Í báðum tilvikum krefst stefndi málskostnaðar úr hendi stefnanda . Stefnandi stefndi upphaflega Eggerti Elfari Jónssy ni , fyrirsvarsmanni stefnda Þarfa þings ehf. , því stefnandi taldi hann hafa verið byggingarstjóra á verkinu. Á dóm - þingi 13. febrúar 20 2 6 féll stefnandi frá kröfum sínum á hendur Eggerti Elfari. Þá krafð ist Eggert Elfar málskostnaðar úr hendi stefnanda o g skýrir það aðild hans að málinu . Málsatvik Á greiningur málsins varðar það hv er eða hverjir stefndu, Þarfaþing, Stepp og ASK a rkitekta r , ef nokkur, beri ábyrgð á því að parket sem var lagt á gólf í hús næði stefn anda fór skömmu síðar að spenna sig frá gólfinu og lyftast upp . Stefnandi, sem er stéttarfélag, keypti árið 2019 fasteign að Borgartúni 30, 6. hæð, undir starfsemi sína. Ráðast þurfti í gagngerar endurbætur og breytingar svo hús - næðið hentaði starfsemi nni . Stefnandi réð stefnda ASK a rki tekt a til þess að koma með til lögur að endur bótum, útbúa aðal teikn ingar, verk teikn ingar, sjá um efnis val, útbúa verk lýsingar, sjá um verk efna stjórnun, útbúa útboðs lýs ingu og útboðs gögn og veita ráð og hafa eftirlit með verk efn inu. Í verklýsingu ASK a rkitekta , dags. í september 2019 , fyrir frágang innan húss segir um gólfefni: 5.6.0. Almennt Til verksins telst frágangur gólfa. Helstu verkliðir eru lögn á dúk, flísum og teppaflísum. Við frágang gólfa skal fara eftir verklýsingum framleiðanda e f nanna sem notuð eru og jafn - framt viðhöfð góð og fagleg vinnubrögð. Þess skal gætt að uppfylla staðla, lög og reglugerðir. Allt gólfefni skal lagt af fagmönnum. [ ] . [ ] . Lögð er rík áhersla á að gólf séu rétt og slétt fyrir gólf efni. 5.6.1. Undirbúni ngur gólfs undir lögn Teppaflísar og parket skal leggja ofan á núverandi gólfdúk. Áður en gólfefni eru lögð skal tryggja viðloðun/binding u við núverandi dúk t.d. með bónuppleysi og slípa þar til tryggt er að góð binding náist. Fara skal eftir verklýsin g um framleiðanda. Grunna skal sé þess þörf. Hafa skal samráð við dúklagningameistara við val á bónuppleysi og grunni. Allar ójöfnur skulu hreins aðar af yfirborði og gólfin hreinsuð af öllum óhreinindum og fyllt í göt. 5.6.2. Parket Teikn. arkitekta nr. 43 - 01, 4 3 - 02, og fleiri teikningar geta átt við. 3 Leggja skal gólf parket af gerðinni Haro, Disano SmartAqua, Oak Columbia eða sam bæri - legt er varðar útlit og eiginleika. Parketið skal vera slitsterkt og hæfa fyrir skrif stofur og niður - límt. Fylgja s k al leiðbeiningum framleiðanda við parketlögn. [ ] Í pakkningum með parketinu Disano SmartAqua voru leiðbeiningar fram leið - anda um lagningu þess. Í þeim er tekið fram að leiðbeiningarnar séu bind andi. Einnig er tekið fram að Disano Smart Aqua sé samþykk t til lagningar með nið urlím ingu. Leita skuli til söluaðila varðandi sérstakar leiðbeiningar fyrir niður lím ingu. Í leið bein ing - u nu m segir að fyrir niður lím ingu þurfi undirgólfið að vera slétt, þurrt og traust. Til dæmis henti múrílögn, mastix - asfa l t, V100 - spóna plötur og gömul gólf efni eins og kera mik flísar eða niður límd þunn teppi. Í sömu leið bein ingum segir einnig: Fjarlægja skal teygjanleg og textíl gólfefni ( e. elastic and textile floor cover ings) alveg þannig að engar leifar verði eftir. Stefnandi og stefndi Þarfaþing gerðu, 7. október 2019 , með sér verk samn ing þar sem kom fram að fyrirhugað væri að innrétta nýjar höfuðstöðvar stefn anda sam - kvæmt teikningum ASK a rkitekta. Reiknað var með að stefndi Þarfa þing hæfi þá þegar fram kvæm d ir og lyki þeim eigi síðar en 20. desember 2019. Útboðs - og verk - skil málar ASK arkitekta , dags. í september 2019 , eru hluti verksamnings milli stefn - anda og Þarfa þings hf . Fyrirtækið Þarfaþing var einnig byggingarstjóri á verkinu . Innifalið í verksamni ngi stefnanda og Þarfaþings um framkvæmdirnar var efni og vinna samkvæmt verklýsingunni , parketið þar með talið . Samkvæmt fyrirmælum stefnda ASK a rkitekta keypti stefndi Þarfa þing parket af gerðinni Haro Disano Smart Aqua af innfl y t janda park ets ins, st e fnda Stepp i , alls 475 m ², og seldi það síðan stefn anda . Á vefsíðu Stepps segir um park svæði eru sérstaklega tiltekin. Í framlögðum leið bein - ingum um lagn ingu park ets i ns og almennum leiðbeiningum er m.a. gert ráð fyrir því að parketið sé lagt á vot rými (e. wet rooms). Stefnandi áréttar að hann hafi ekki fengið þessar leið beiningar fyrr en eftir að vandamál með parketið komu upp og leitað hefði verið skýr inga á þeim. Samkvæmt framlögðum gögnum hringdi hönnuður endurbótanna, starfsmaður ASK arkitekta , í fyrir svars mann stefnda Stepp s 13. nóvember 2019. Í tölvuskeyti til fyrir svarsmannsins sama dag vísaði hönnuðurinn til þessa símtals og síðan segir: Gætir þú verið svo vænn að að svara þessum spurn ingum skriflega (sömu spurningar og í símanum) fyrir mig því ég þarf að áfram senda þær á verktakann sem allra fyrst. Fyrirsvarsmaðurinn svaraði spurningum hönnuðarins sama dag á þennan hátt : 1. Mælið þið með að líma H aro Disano Smart Aqua niður á linoleum dúk? Hægt er að líma Disano Smart Aqua niður á alla fleti, svo já. 2. Hver er kosturinn með niðurlímdu? Við fáum betri hljóðdempun í rýminu, stærð flat - ar ins háir ekki lengur og minni hreyfing verður á efninu. 4 3. Hvernig þarf að meðhöndla linoleum dúkinn fyrir niðurlímingu? Bónleysa ef mikið bón er á dúknum. Annars eingöngu að þrífa. Slípað yfirborð á dúk grípur límið best. 4. Hvernig lím i mælið þið með að nota? 1 þátta r parketlím frá Haro, vörunr. 410563. 5. Er einhver hámark s stærð á fletinum sem efnið er límt á, lengd eða breidd? Nei. Þarfaþing hf. réði undirverktaka, Parketlausnir ehf., til að leggja parketið . Þ að félag sér hæf ð i sig í lagn ingu parkets. Parketið var , eins og fyrirskrifað var, l ímt ofan á l í noleum - dúk sem var fyr ir á gólfinu. Kennarasambandið mun hafa flutt starfsemi sína í húsið 2. febrúar 2020 . Um mán aðamót febrúar og mars barst Covid - farsóttin til landsins. Þá skiptu starfs menn liði og helmingur vann heima og helmingur vann á skrifstofunni . Lág marks starf semi mun haf a verið í húsinu á meðan Covid stóð sem hæst en síðan mun við vera starfs - fólks þar hafa aukist í samræmi við leiðbeiningar þríeykisins. Að sögn starfsmanns stefnanda sem gaf skýrslu við aðalmeðferð fór parketið að lyftast upp á afmörkuðum bl ettum u m sex mánuðum til ári eftir að rýmið var afhent stefn anda . Fyrst í kaffistofu sem lítil upp hækkun sem stækkaði smám saman en síðan hefði það sama birst annar s staðar bæði í stórum rýmum og litlum , í fundar her - bergjum, göngum og smærri skrifstofu m . o r ð ið faðmur í þver mál en aðrir minni. Fyrirsvarsmaður Þarfa þings lýsti umfangi tjónsins á sama veg fyrir dómi . Að sögn stefnanda dúaði parketið þegar stigið var á það og ollu þessar b ungur slysahættu og voru því mer ktar til þess að fólk varaði sig á þeim. Stefnandi tilkynnt i stefnda Stepp i á árinu 2021 hvernig komið væri. Þá vildi svo til að von var á fulltrú a framleiðanda gólfefnisins , þýska fyrirtækinu Ham berger Floor ing GmbH, til landsins. Fyrirsvarsmaður Ste p p s óskaði þá eftir því að full trúinn kynnti sér aðstæður í húsakynnum stefnanda og athugaði orsakir þess hvernig farið hefði . Full trúinn kom í októ ber 2021 til að skoða og afhenti skýrslu, dags. 20. des em - ber 2021. Í henni segir nánar: Eftir ítarlega s koðun á atvikum málsins getum við útilokað framleiðslu - eða efnis - galla og viljum benda á að orsökina má rekja til undirgólfsins. Á staðnum kom í ljós að DISANO SmartAqua gólfefnið hafði verið límt ofan á gamalt linoleum - gólf. Það getur stundum verið vand a málum háð að líma á gömul linoleum - gólf því tog - og þjöppuþol þeirra minnkar með aldrinum. Þess vegna komu upp vandamál varðandi viðloðun og los hins niðurlímda DISANO Smart - Aqua gólfefnis. Lögmaður stefnanda sendi stefnda Sjóvá 29. mars 2022 kröfubréf þ ar sem gerð var krafa í ábyrgðartryggingu Stepps vegna meintrar rangrar ráðgjafar við lagn ingu park et s . Tryggingafélagið hafnaði þeirri kröfu þar e ð það væri afstaða þess að tjónið yrði ekki rakið til atvika sem stefndi Stepp bæri skaða bóta ábyrgð á. 5 Með matsbeiðni, dags. 26. apríl 2022 , fór l ögmaður stefnanda þess á leit að dóm kvadd u r yrð i matsm aður til þess að stað reyna tjón stefnanda, orsök þess og hver bæri ábyrgð á því . Allir stefndu voru matsþolar og gættu hags muna sinna. Mats gerð dóm kvadds matsmanns, byggingarfræðings og húsa smíða meistara , lá fyrir 18. sept em - ber 2022. Matsmaður staðreyndi að parketið hefði spennst upp á mörgum stöðum , bæði í opnum og afmörkuðum rýmum . Mats maður svaraði mat s spurningum þannig : 1. Telja matsmenn að parketið eins og það hefur verið lagt sé gallað, nánar tiltekið að það sé ekki af þeim ásættanlegu gæðum sem eigandi húsnæðisins mátti ætla með til liti til þess að um var að ræða nýtt parket, sérstaklega valið af sérfræðingi og álagt af verk takafyrirtæki sem var fengið til verksins? Niðurstaða matsmanns: Eins og lýst er hér að framan hefur parket sem er niðurlímt á gólf dúk spennst upp og gólfdúkur losnað frá undirlagi. Það er mat matsmanns að park etið sé í samræmi við framan greinda verklýsingu hönnuða og [sé] límt niður á gólf dúk sem var á gólfi hæðarinnar. Það er mat matsmanns að niðurlögn parketsins á gólfin hafi verið vel framkvæmd. Það er mat mats manns ins að ástand parkets við skoðun sé ekki í samræmi við það sem eigandi hús næðisins hafi mátt ætla að ve ra eftir svo skamman tíma frá því parketið var lagt. 2. Hver er orsök þess að parketið hefur bungast upp og er í því horfi sem það er í dag? Niðurstaða matsmanns: Þar sem parket og undirlag (dúkur) hafa lyfst upp í mis mun - andi rýmum er það að mati matsmann s afleiðing af breytingum á hita - og raka stigi í umhverfinu eftir að parketið var lagt. Ef rakastigi í rýmum sem eru parket lögð er haldið jöfnu verða hreyfingar parkets minni og innan þeirra marka sem aðstæður leyfa. Mögulega hjálpar ekki til að við þrif á gólfum sé notað meira magn af vatni en leið beiningar framleiðanda segja til um en slíkt getur haft áhrif á rakainnihald í efn - inu og valdið því að það þrútni út. Mögu legt er að parket hafi ekki fengið að jafna sig í rýmum áður en það var lagt og að ra k i í efninu hafi verið lágur og loftraki hafi verið tölu vert minni en þegar starf semi fór í gang á hæðinni. Með tímanum hafi efnið dregið í sig raka og þrútnað út og spennst upp frá undirlagi þar sem spennan var sem mest . 3. Geta matsmenn fullyrt að leiðbein ingar frá fulltrúa seljanda með tölvupósti 13. nóvember 2019 hafi verið réttar? Niðurstaða matsmanns: Það er mat mats manns að leiðbeiningar fulltrúa selj anda hafi í megindráttum verið réttar og í sam ræmi við leiðbeiningar fram leið anda varðandi niður l ímt parket. Aftur á móti er hvergi nefnt af fram leið anda parkets að það megi líma ofan á gólf dúk og hvernig skuli staðið að því. Það er mat matsmanns að líming park ets á gólfdúk virðist hafa verið í sam ræmi við leiðbeiningar fulltrúa selj anda og hafi gengið eftir þar sem gólfdúkur er fastur við parketið þar sem það var skoðað. 4. Var forsvaranlegt af fulltrúa seljanda að veita framangreindar leiðbeiningar án þess að 6 mæta og skoða sjálfur l í noleum - dúkinn sem var fyrir? Niðurstaða mats manns: Það er mat m atsmanns að fulltrúi seljanda geti veitt framan - greindar leiðbeiningar þegar þær eru almenns eðlis. Það er mat m a tsmanns að hann hafi mátt að gera fyrirvara um að ástand og gæði gólfdúks og undirlags sem líma átti parket á en það má líka segja að fagmaður sem límir niður parket eigi að skoða og vera full viss um að undirlag sé stöðugt og fast. 5. Telja matsmenn að gerð hafi verið mistök við gerð verklýsingar eða við efnis val að því er varðar gólfefnið? Niðurstaða matsmanns: Það er mat mats manns að verklýsi n g gefi góða mynd af því sem átti að framkvæma við niður lögn parkets. Við gerð verklýsingar er vísað til þess að fylgja skuli leið bein ingum fram leiðanda parkets og því lagt á þann aðila sem fram - kvæmir parket lögn að huga að rakastigi í efninu og umhver fi. 6. Telja matsmenn að gerð hafi ver i ð mistök er parketið var lagt ofan á l í noleum - dúkinn? Niðurstaða matsmanns: Það er mat matsmanns að það hafi ekki verið mistök að leggja parketið ofan á linoleum gólfdúk enda hefur sú aðgerð tekist með ágætum. Við ákvö r ðun að líma parketið niður hafi mátt huga að áhrifum þess vegna hreyfingar á efninu. Aftur á móti er mögulegt að ef parket hafi verið lagt fljótandi hafi það haft meiri sveigjanleika til að taka upp þá þenslu sem varð í efninu. 7. Hvernig meta matsmenn úrbóta þörf, tíma sem úrbætur muni taka, rekstrar stöðv unar - tíma og kostnað við úrbætur? Þess er óskað að svar við þessum spurn ingum verði sundu r liðað eftir föngum. Kostnaðarmat matsmanns: Heiti Eining Magn Vinna Efni/tæki akstur Samtals Taka niður glerveggi og innréttinga r Heild 1 1.320.000 40.000 1 . 360.000 Rif á parketi og gólfdúk m ² 423 1.353.600 338.400 1 . 692.000 Léttslípa gólf m² 423 507.600 169.200 676.800 Parketundirlag m² 423 253.800 803.700 1.057.500 Parket og listar m² 423 2.411.100 4.187.700 6.5 98.000 Setja upp glerveggi og innréttingar Heild 1 1.584.000 60.000 1.644.000 Varnir, þrif og hreinsun Heild 1 180.000 26.000 206.000 Samtals með virðisaukaskatti 13.235.100 Samtals án virðisaukaskatts 10.674.108 H eildarkostnaður við úrbæt u r var því met inn 13.235.100 kr. , að meðtöldu m virð is aukaskatti. Heildar fram kvæmda tími var met inn um einn og hálfur mánuður. L ögmaður stefnanda sendi stefnd a Þarfaþingi kröfu bréf 27. október 2022 vegna galla á gólf efni þar sem skorað var á félagi ð að koma til við ræðna við stefnanda 7 um úrræði vegna park ets ins. Aðrir matsþolar, sem er jafn framt stefnt í málinu, fengu afrit. Bréfinu var ekki svarað formlega. Stefndi Sjóvá hafn aði bóta skyldu úr ábyrgðar - trygg ingum Þarfaþings með vísan til þess að félagið teldi ósannað að tjónið á parket - inu yrði rakið til atvika sem vátrygg ing ar tak i bær i skaða bótaábyrgð á. S tefnand i kveðst hafa reyn t að fá alla stefndu að borð inu . Hver um sig hafi varpað frá sér allri sök en þess í stað bent á aðra stefn du. Þeir hafi því knúið s tefnand a í þetta dómsmál. Eins og fram er komið var m atsgerðar dómkvadds matsmanns, bygg inga r fræð - ings og húsasmíðameistara, aflað áður en málið var höfðað. Málið var þingfest á dóm - þingi 2. maí 2023. Stefndu lögðu fram greina r gerðir sínar á dómþingum í maí og júní. Sér hver þeirra : Þarfa þing hf., Stepp ehf., Sjóvá - Almennar trygg ingar hf., ASK arkit - ektar ehf. og Vörður tryggingar hf., kr a f ði st þess að kröfum stefn anda á hendur honum y rði vísað frá héraðsdómi svo og máls kost naðar úr hendi stefn anda. Þ eirri kröfu hafnaði héraðsdómur með úrskurði 19. desember 2023. Á dóm þingi 15. apríl 2024 krafðist stefnandi endurskoðunar matsgerðarinnar. Fyrir því færði hann þau rök að þegar parketið hefði verið tekið af gólfinu h e f ð i dú k - lagn inga maður , sem kom að verkinu , talið að of mikið lím hefði verið notað þegar park etið var límt á gólfið og það kynni að vera skýring á því að parketið bungaði upp. Þessi þáttur h e f ð i ekki verið tilgreindur í matsbeiðni og því ekki litið til hans í undir - mati. Á dóm þingi 23. apríl 2024 var sami maður dómkvaddur til þess að endurskoða svör sín í mats gerðinni í ljósi nýrra upp lýsinga. Á dómþingi 2. des ember 2024 voru svör hans lögð fram sem við auki við mats gerð hans, dags. í sept ember 2022. Þar kom fram að hann hefði sérstaklega metið þykkt líms sem borið var á parketið þegar það var límt ofan á gólfdúkinn og kom i st að þeirri niðurstöðu að þykkt þess hefði verið rétt og það ekki haft áhrif á það að parketið lyftist upp. Það var sem fyrr niðurstað a mats manns að raka breytingar í parketinu , sem gólfdúkurinn hefði ekki sveigj anleika til að bregðast við , væru ástæða þess að parketið spenntist upp. Sama dag , 2. desember 2024, lagði stefn andi fram beiðni um yfirmat. Á dóm - þingi 17. des ember 2024 v oru dóm kvaddir tveir yfir mats menn, annars vegar bygg ing - a r verk fræð ingur og arkitekt og hins vegar húsa smíða meist ari og bygg inga r tækni fræð - ingur . Þegar þeir skoðuðu húsnæði stefnanda í mars 2025 hafði umrætt parket verið fjar lægt og annað komi ð í þess stað. Mats gerð þeirra var lögð fram á dóm þingi 12. júní 2025 . Matsspurningunum sex svöruðu þeir þannig: 1. Telja matsmenn að parketið eins og það hefur verið lagt sé gallað, nánar tiltekið að það sé ekki af þeim ásættanlegu gæðum sem eigandi hús n æðisins mátti ætla með til liti til þess að um var að ræða nýtt parket, sérstaklega valið af sérfræðingi og álagt af verk takafyrirtæki sem var fengið til verksins? 8 Svar yfirmatsmanna: Nei, yfirmatsmenn telja að framkomnir gallar séu ekki efnis - gallar í p arketi. 2. Hver er orsök þess að parketið hefur bungast upp og er í því horfi sem það er í dag? Svar yfir matsmann a : Yfirmatsmenn telja orsökina vera að parketið er ekki fest á nægi lega stíft undirlag til að þola staðbundið rakaálag. 3. Geta matsmenn fullyrt a ð leiðbeiningar frá fulltrúa seljanda með tölvupósti 13. nóv - em ber 2019 hafi verið réttar? Svar yfir matsmann a : Nei , y firmatsmenn telja ráðgjöfina ranga. 4. Var forsvaranlegt af fulltrúa seljanda að veita framangreindar leiðbeiningar án þess að mæta og skoða sjálfur lí noleum - dúkinn sem var fyrir? Niðurstaða mats manns: Nei, yfirmatsmenn telja það ekki skipta máli. 5. Telja matsmenn að gerð hafi verið mistök við gerð verklýsingar eða við efnis val að því er varðar gólfefnið? Svar yfirmatsmanna: Já, yfirmatsmenn telja að verklýsing, varðandi heil - límingu park ets ofan á l í noleum - dúk byggi á röngum leiðbeiningum efnissala. 6. Telja matsmenn að gerð hafi verið mistök er parketið var lagt ofan á l í noleum - dúkinn? Svar yfirmatsmana: Já, yfirmatsmenn telja mistök hafa veri ð gerð er parketið var heil - límt ofan á l í noleum - dúkinn án þess að gera ráð fyrir þenslu í parketinu, það hefði t.d. mátt setja þenslufúgur til þess að skipta gólffleti í minni einingar, sem hefði ekki þurft ef undirlagið hefði verið nægilega stíft. Mál s ástæður og lagarök stefnanda Stefnandi kveðst kref ja st skaðabóta úr hendi stefndu . Fjárhæðin, 18.235.100 kr. , samsvar i ann ars vegar kostn aði við nauðsynlegar úrbætur á parketinu, eins og dóm kvaddur mats maður mat hann , 13.235.100 kr. , og hins vegar 5.0 00.000 kr. sem stefn andi áætli tjón sitt af því að þurfa að rýma hús næðið, vera án þess á fram - kvæmda tíma , sem sé áætl aður um einn og hálfur mán uður , og þurfa að standsetja hús - næðið á ný að fram kvæmdum loknum og gera aftur rekstrarhæft. Mótmæli ste f ndu þessu mati stefn anda áskil j i hann sér rétt til þess að afla mats dómkvadds matsmanns á þessu atriði. Stefn andi byggi á því að sér hver stefnd i sé ábyrgur og að ábyrgð þeirra sé óskipt. Grundvöllur kröfu stefnanda á hendur hverjum og einum stefnda er þessi : Gagnvart Þarfaþingi hf. : Til stuðnings kröfu sinni á hendur Þarfaþingi vísar stefnandi til þess að k rafan bygg ist á verksamningi þeirra tveggja , þar sem Þarfaþing hafi m.a. tekið að sér að selja stefn anda parketið og afhenda það álagt á gólf h úsnæðis hans . Að þessu leyti eig i 9 við lög nr. 50/2000 um lausafjárkaup. Samkvæmt 17. gr. þeirra sk u l i sölu hlutur, m.a. hvað varðar gæði og aðra eiginleika, full nægja þeim kröfum sem verði leiddar af samn ingi og , leiði ekki annað af samningi, m.a. henta í þeim tilgangi sem sam bæri - legir hlutir eru venju lega notaðir til. Sölu hlutur tel ji st gallaður uppfyll i hann ekki þessar kröfur. Stefnandi vísar til niðurstöðu dómkvadds matsmanns og þess sem sé augljóst, að ástand parketsins hafi ekki verið í samræ m i við það sem stefnandi mátti ætla, svo skömm u eftir að það var lagt á. Parketið sé því gallað í skilningi 17. gr. laga nr. 50/2000 . Stefnandi vísar einnig til 18. gr. sömu laga . Þ ar segi í 1. mgr. að reglur um galla gildi einnig þegar söluhlutur svar i e kki til þeirra upplýsinga sem seljandi h a f i við mark aðs setningu eða á annan hátt gefið um hlutinn, eiginleika hans eða notkun og ætla m egi að hafi haft áhrif á kaupin. Samkvæmt 2. mgr. gildi regla 1. mgr. með sama hætti þegar söluhlutur svar i ekki til þ e irra upplýsinga sem annar en seljandi h a f i gefið á umbúðum hlutarins, í auglýsingum eða við aðra markaðssetningu á vegum selj anda eða fyrri söluaðila. Framkvæmdastjóri i nnflytjand a efnisins, Stepp s , hafi svarað spurn - ingum um lagningu park ets ins með töl vu skeyti . Hann hafi m.a. sagt að það væri í lagi að líma það ofan á l í noleum - dúk, án þess að því hefðu fylgt nokkrar nánari leið bein - ingar með til liti til þenslueiginleika park ets ins, sem valdi því að parketið sé nú ónýtt. Raunar hafi kom ið fram í svö r um fram kvæmda stjórans að líming á l í noleum - dúk hefði þann kost að minni hreyf ing yrði á efninu. E ng inn gaumur hafi því verið gef inn að þeirri hættu að hreyf ing kynni að verða á efninu og hvernig skyldi varna því, sem aug ljós ástæða hafi þó verið til , eins og h a f i sýnt sig. Stefnandi byggi á því að þessar leið bein ingar hafi verið alls ófull nægj andi. Stefnandi vísar einnig til upplýsinga á heimasíðu Stepp s og leiðbeining a , þar sem parketið sé sagt 100% vatnsþolið og henti á öll rými, þ.m.t. votr ý mi. Stefn andi hafi ekki haft ástæðu til að ætla, eins og parketið var kynnt, að það kynni að vera svo við kvæmt fyrir þenslu að það gæti eyðilagst skömmu eftir lagningu. Þessar upp lýs - ingar, ásamt upplýsingum í tölvu skeyti framkvæmdastjóra Stepp s , hafi g reinilega ekki st a ð i st og með vísan til upplýsinga í skýrslu þýska framleiðanda parketsins sé þetta þekkt vandamál þegar parketið er lagt ofan á l í noleum - dúk, eins og fram kvæmda stjóri stefnda Stepps hafi mælt með. Í verklýsingu hönnuðar , grein 5.6.0 , almennt um gólfefni , segi að við frágang gólfa skuli fara eftir verklýsingum fram leið anda efn anna sem notuð eru og jafnframt við höfð góð og fag leg vinnubrögð. Stefn andi byggi á því að á Þarfa þingi sem verktaka hafi hvílt skylda til að gæta vandlega að leið bein ingum fram leið anda parketsins . Í þeim sé áréttað að gæta verði að raka - og hita stigi í rými þar sem leggja eigi parket, bæði fyrir og eftir lagn ingu. Á Þarfa þingi hafi e innig hvíl t skylda til að upp lýsa stefn - anda um meðferð eftir lagn i ngu, með til liti til þenslueiginleika efn is ins, en það hafi 10 ekki verið gert. Reynis t söluhlutur gallaður, sem geti m.a. falist í því að ekki h a f i verið gætt leið bein inga við ásetningu efnis og/eða kaupandi ekki upplýstur með full nægj andi hætti um meðhöndlun og viðhald, get i kaupandi krafist skaðabóta fyrir tjón, sem hann bíð i vegna galla á söluhlut. Stefnandi byggi kröfur sínar á þessum ákvæðum og að hann hafi orðið fyrir tjóni sem nem i stefnufjárhæð. Stefnandi byggi kröfur sínar einnig á meginr e glum kröfu - og verk taka réttar, en sam kvæmt þe i m hvíli sú skylda á verktaka að afhen d a verk galla laus t . Reynist verk gallað, eins og raunin var í þessu tilviki, eigi kaup andi rétt til skaða bóta vegna tjóns er af því leiðir. Ákvæði laga um lausa fjár k aup sé u í sam ræmi við þessar meginreglur og byggi stefnandi á því að sama niður staða verði leidd af þeim, með vísan til þess sem rakið hafi verið . Stefnandi vísar einnig til sakarreglunnar svo og að Þarfaþing beri ábyrgð á grund velli hennar. Sök Þarf a þings við afhendingu parketsins felist í því að hafa ekki gætt nægi lega að þeirri hættu að parketið kynni að bungast upp eftir lagningu þess. Í því sambandi bendi stefnandi á að með því að líma parketið ofan á l í noleum - dúk, sem fyrir var á gólf inu, hafi verið sérstök hætta á því að parketið kynni að bungast upp eftir lagn ingu, við minnstu þenslumyndun. Sem dæmi hefði þurft að fylgjast sérstaklega með hita - og raka stigi, þegar parketið var flutt í húsnæðið og að það héldist stöðugt, einnig eftir afhend i ngu. Einnig hefði þurft að passa upp á að það blotnaði ekki um of eins og segi í matsgerð dómkvadds matsmanns. Ekki verði sé ð að hugað hafi verið að þessu sérstaklega. Stefnandi hafi til að mynda ekki fengið neinar leið bein ingar um þessi atriði, hvorki f rá Þarfaþingi né öðrum. Í mats gerð inni sé vísað til leið bein inga - blaðs fyrir parketið að því er varðar þrif og að varast beri að nota mikið vatn og sterk hreinsi efni. Stefnandi hafi ekki fengið neinar leið bein ingar hvað þetta varðar. Ræsti - fyrir tæ k i s jái um reglubundin þrif fyrir stefnanda og vit i hann ekki betur en að við þrif hafi starfsmenn þess unnið eftir hefð bundnum og við ur kenndum aðferðum. Í matsgerðinni sé einnig bent á að samkvæmt leiðbeiningum fram leið anda um lagn in g u parkets sé m iðað við að 10 15 mm bil sé á milli parkets og aðliggj andi veggja til að taka á móti þenslum í efninu. Af því að dæma sé ákveðin hætta á þenslu í efn inu. Ekki hafi verið gætt að því að hafa umrætt bil á milli parkets og veggja, aukin - heldur hafi parketi ð verið límt niður. Með þessari aðferð hafi ekk i verið neitt svig rúm til að mæta þenslu í efninu. Enn fremur tel ji stefnandi að Þarfaþing hafi ekki gætt að hita - og rak a stigi fyrir lagningu parketsins, við lagninguna og eftir lagn ingu, en gæta hefði þurft sérstaklega að þessum atriðum og leiðbeina stefnanda. Stefnandi byggi á því að á Þarfaþingi hafi hvílt skylda til að yfirfara vandlega öll fyrirliggjandi hönnunargögn og tiltækar leiðbeiningar varðandi parketið. Af þeim hefði mátt ráða hversu viðkvæmt p arketið var fyrir þenslu og að sú aðferð sem valin 11 var við lagningu var ekki ráðleg. Gera hefði átt stefnanda sérstaka grein fyrir því. Þá hefði þurft að gæta að þessari viðkvæmni með forsvaranlegum hætti við lagningu park etsins, auk þess sem stefnandi he fði þurft að fá ítarlegar leiðbeiningar um með - höndlun og aðvaranir samkvæmt áðursögðu. Leiðbeiningar hefðu átt að vera á ís - lensku, sbr. 2. mgr. 4. gr. laga um byggingarvörur nr. 114/2014, en stefnandi hafi ekki fengið neinar leiðbeiningar, hvorki á ísle n sku né öðru tungumáli. Á þessu öllu ber i stefndi ábyrgð samkvæmt meginreglum kröfuréttar og almennu skaðabóta regl unni, auk þess sem þetta tel ji st til galla á hinu selda samkvæmt áðursögðu. Eins og áður greinir stefndi s tefnandi eiganda Þarfaþings, Egg erti Elfari Jóns - syni, persónulega sem bygg ing ar stjóra á verkinu. Stefndi féll síðar frá kröfu sinni á hendur Eggerti Elfari pers ónu lega. Því verður að líta svo á að hann hafi fallið frá því að gera kröfur á hendur bygg ingarstjóra verksins sem samkv æ mt gögnum málsins er stefndi Þarfaþing . Gagnvart ASK arkitektum ehf.: Kröfu sína á hendur ASK arkitekt um byggi r stefnandi á því að sá stefndi hafi verið sérlegur ráðgjafi stefnanda við framkvæmdina og haft eftir lit með henni. Fyrir - tækið hafi valið pa rketið og aflað upp lýs inga um hvort það hent aði og hefði þá eig in - leika sem hentuðu starfsemi stefn anda. Ekki verði séð að ráð gjaf i nn hafi kynnt sér til - tækar leiðbeiningar um park etið. Hann hafi látið nægja að senda fram kvæmda stjóra Stepp s , söl u aðila parketsins hér á landi, tölvu skeyti með nokkrum spurningum. Svörin hafi verið stuttaraleg og byggi stefn andi á því að á ráð gjaf anum hafi hvílt ríkari skyldur til að kynna sér, með nánari skoðun, hvort sú aðferð sem var valin við lagn - ingu parkets ins, hefði verið forsvaran leg, með til liti til þenslu eigin leika þess . Því byggi stefnandi á því að á A SK arkitektum hafi, gagn vart stefn anda, hvílt samsvarandi skyldur og hvíldu á Þarfaþingi, að því er varðar val á park eti, aðferð við lagningu, m.a . með tilliti til tiltækra leiðbein inga, og tryggja að stefn andi fengi allar nauðsynlegar leið beiningar um lagn ingu og með höndlun eftir lagn ingu, með tilliti til þenslu eigin - leika parketsins. Stefnandi vísi til umfjöll unar um ábyrgð Þarfa þings hvað þetta varðar, sem eigi við á sama hátt gagnvart ASK ark it ektum. Stefnandi byggi á því að þjónusta stefnda ASK arkitekta hafi að þessu leyti verið gölluð og beri stefndi ábyrgð á fjártjóni sem af henni hafi leitt, samkvæmt meg - in reglum kröfu - og verk taka réttar og sakarreglu íslensks skaðabótaréttar. Gagnvart Stepp i ehf. : Krafa stef n anda á hendur Stepp i er byggð á því að parketið hafi verið gallað, 12 með vísan til fyrri umfjöllunar um ábyrgð Þarfaþings, þ.m.t. alls ófull nægj andi leið - bein ingar fr amkvæmdastjóra Stepps í tölvu skeyti 13. nóv em ber 2019 . Samkvæmt 84. gr. laga nr. 50/2000 get i kaupandi, verði ekki annað lei tt af samn ingi, gert kröfu vegna galla á söluhlut á hendur fyrri söluaðila ef seljandi getur gert sams konar kröfu vegna galla n s. Stefnandi byggi á því að á grundvelli þessar ar reglu geti hann gert kröfu vegna gallans á hendur Stepp i , þar sem Stepp hafi sel t Þarfa þingi parketið og sá síðarnefndi sel t það stefnanda. Stefnandi vísar einnig til sakarreglunnar og byggir á því að þe ssi stefndi beri ábyrgð á gáleysislegum og alls ófullnægjandi leiðbeiningum til ráðgjafa stefnanda með tölvu skeyti , eins og lýst hafi verið . Gagnvart Sjóvá - A lmennum tryggingum hf.: Stefnandi vísar til þess að Þarfaþing og Stepp sé u með ábyrgða r trygging a r hjá Sjóvá - A lmennum trygg ingum hf. F élaginu sé því stefnt til skaða bóta við hlið þessara vátryggðu stefndu sem ábyrgðartryggjanda þeirra, með vísan til 44. gr. laga nr. 30/2004 um vátryggingarsamninga. Gagnvart Verði tryggingum hf.: Stefnandi vísar a ð sama skapi til þess að ASK arkitektar sé u með ábyrgðar - trygg ingu hjá Verði tryggingum hf. F élag inu sé því stefnt til skaðabóta við hlið þessa vátryggða stefnda sem ábyrgðar tryggj anda hans, með vísan til 44. gr. laga nr. 30/2004 um vátryggingarsamnin g a. Stefnandi krefjist skaðabótavaxta samkvæmt 2. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verðtryggingu frá 22. október 2022, en mat á úrbótakostnaði mið i st við þa nn dag . Með vísan til ákvæða III. kafla sömu laga krefjist stefnandi dráttarvaxta frá 27. nóvember 2022, þ.e. að liðnum mánuði frá því að hann sendi stefndu kröfubréf. Til stuðnings m álskostnaðarkr ö f u sinni ví sa r stefnandi til 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einka mála. Þess er krafist að tekið verði tillit til þess að hann n jó t i ekki f rá dráttar réttar við greiðslu virðisaukaskatts af málflutningsþóknun. Einnig er þess krafist að tekið verði tillit til þess við málskostnaðarákvörðun að stefndu haf i að takmörkuðu leyti svarað málaleitan stefnanda um uppgjör og því komist stefnandi ekki h já því að stefna öllum stefndu til varnar. Málsástæður stefndu Þarfaþings hf., Stepps og Sjóvár Krafa um sýknu 13 Kröfur á hendur stefnda Þarfaþingi ehf. Krafa Þarfaþings um sýknu byggist á því að fyrirtækið hafi í einu og öllu uppfyllt skyldu r sín ar sa m kvæmt verksamningi og framkvæmt verkið á til hlýði legan hátt. Ósannað sé að tjónið á parketinu verði rakið til atvika sem stefndi Þarfa þing beri ábyrgð á. Þegar af þeim sökum sé ljóst að tjónið geti ekki fallið undir ábyrgð ar trygg - ingu atvinnureksturs Þarfaþings hjá stefnda Sjóvá. Í fyrsta lagi ber i stefndi Þarfaþing ekki ábyrgð á þeirri ákvörðun hvaða parket skyldi notað. Stefndi hafi ekki valið umrætt parket heldur hafi það verið á kvörðun hönn uðar, meðstefnda ASK arkitekta . Þá segi í verk lýsingu, kafla 5.0 er varðar almennt frágang innanhúss , að verkið skuli unnið samkvæmt teikningum, verk lýs ingu og magn tölum í tilboðsskrá. Í grein 5.6.1 segi einnig að teppaflísar og parket skuli leggja ofan á núverandi gólfdúk. Fyrir ligg i að stefndi Þarfaþing hafi í einu og öllu farið eftir þessum fyrirmælum með stefnda ASK arkitekta og get i þar af leið andi ekki borið ábyrgð á þeirri ákvörðun hönnuða að parketið hafi verið límt niður á gamlan l í noleum - dúk . Stefnandi byggi á því að hann og Þarfaþing hafi ger t með sér verksamning , þar sem Þarfaþing hafi m.a. tekið að sér að selja stefnanda parketið og afhenda það álagt á gólf stefn anda . Af þeim sökum byggi stefnandi á því að lög nr. 50/2000 um lausa fjár - kaup eigi við. Stefndu byggja á því að í 2. málslið 1. m gr. 2. gr. laga nna segi að þau gildi hvorki um samn inga um að reisa byggingar né önnur mannvirki á fasteign. Í 2. mgr. sömu greinar segi að lögin gildi ekki um samninga þegar sá sem afhendir hlut skuli jafn framt láta í té vinnu eða aðra þjónustu sem fel i í sér mestan hluta af skyldum hans. Í athuga semdum með frum varpi því er varð að lögum nr. 50/2000 um lausa fjár - kaup segi um 2. gr. að í 2. máls lið henn ar sé tekið fram að lögin gildi hvorki um samn - inga um að reisa bygg ingar né önnur mannvirki á fast eign. Þessi undantekning sé ófrá - víkj an leg, og hún gildi án tillits til þess hver l á t i efnið í té. Reglan sé í samræmi við gild andi rétt. Und an tekningin gildi um allar gerðir bygginga eða annarra mann virkja, svo og fram kvæmdir við byggingar og mann v irki sem séu varanlega skeytt við fast - eignir. Samn ingar um framkvæmdir við fasteignir, svo sem að leggja flísar á gólf eða annað gólf efni, fall i því utan laganna. Því sé l jóst að í þessu máli sé ekki til umfjöll - unar galli í skiln ingi laga um lausafjár kaup. Stefndi áréttar að stefnandi hafi ekki lagt fram nein gögn sem sýn i fram á að park et ið hafi verið gallað og það sé því ósannað með öllu. Sú fullyrðing að parketið sé gallað þar sem fram komi í niðurstöðu dómkvadds mats manns að ástand parketsins h afi ekki verið í samræmi við það sem stefnandi mátti ætla, eftir svo skamman tíma eftir að parketið var lagt á, st a n di st ekki skoðun. Stefndi Þarfaþing ítrekar að þótt park etið hefði verið gallað b æ r i hann ekki skaða bóta ábyrgð á því. Í svari undirmats manns við fyrstu mats spurn ingu segi að park etið sé í sam - 14 ræmi við verklýsingu hönnuða og sé límt niður á gólf dúk sem var á gólfi hæð arinnar. Það sé jafnframt mat hans að lagning parkets á gólfin hafi verið vel framkvæmd. Í svari undir matsmanns við 2. m ats spurningu segi að þar sem parket og undirlag (dúkur) hafi lyfst upp sé það að hans mati afleiðing af breytingum í hita - og rakastigi í umhverf inu eftir að parketið var lagt. Í öðru lagi hafi stefndi Þarfaþing í einu og öllu farið eftir leiðbeiningum fram - leið anda parketsins og hafi farið vandlega yfir öll fyrirliggjandi hönnunargögn og til - tækar leiðbeiningar um parketið. Framlagðar l eiðbeiningar frá framleiðanda skipt i st ann ars vegar í leiðbeiningar fyrir fljótandi parketlögn og almennar leið bei n ingar . Ljóst sé að leiðbeiningar fyrir fljótandi parket get i ekki átt við um niðurlímt parket. Í leiðbeiningum fyrir fljótandi parketlögn sé ráð lagt að hafa 10 15 mm bil á milli parkets og aðliggjandi veggja til að hafa svigrúm fyrir þenslu í efninu. Í niður - stöðu mats manns við 2. mats spurningu k o m i ekkert fram um að ekki hafi verið gætt að því að hafa umrætt bil á milli parkets og veggja, heldur segi að parketið hafi verið límt niður. Stefnandi byggi á því að með þeirri aðferð hafi ekki verið neitt s v ig rúm til þess að mæta þenslu í efninu. Ljóst sé að stefndi Þarfaþing hafi fylg t þeirri verk lýs - ingu sem hönnuð ir , meðstefnd u ASK arkitekta r , gáfu honum um niður lím ingu park - ets ins . Því sé ljóst að Þarfaþing get i ekki borið ábyrgð á þeirri aðferð sem var valin við að leggja parketi ð . Í þriðja lagi byggi stefndi Þarfaþing á því að hugað hafi verið að rakastigi fyrir lagn ingu parketsins, við lagninguna og eftir hana. Stefndi vísi á bug þ eirri full yrð ingu að parketið hafi ekki fengið að jafna sig í r ýmu nu m áður en það var lagt og að raki í efninu hafi verið lágur. Í þessu samhengi tel ji stefndi vert að nefna að í svari dóm - kvadds undir mats manns við annarri mats spurningu segi hann það mat sitt að þar e ð parket og dúkur (und irlag) haf i lyfst upp í mis munandi rýmum sé það afleiðing af breyt ingum á hita - og raka stigi í umhverfinu eftir að parketið var lagt. Sé rakastigi í park et lögðum rýmum haldið jöfnu verði hreyfingar parkets minni og innan þeirra marka sem aðstæður leyf i . Í svari hans s egi einnig að mögulega hjálpi ekki til að við þrif á gólfum sé notað meira magn vatn s en leiðbeiningar framleiðanda segi til um en það get i haft áhrif á raka inni hald í efninu og valdið því að það þrútni út. Stefndi t a k i undir framan greinda niður stöðu matsmanns. Í fjórða lagi ber i stefndi Þarfaþing ekki ábyrgð á því að of mikið vatn hafi verið notað við þrif á parketinu. Fyrir ligg i að ræstingarfyrirtæki s jái um reglubundin þrif á hús næði stefnanda . Því fyrirtæki beri að kynna sér leiðbeiningar um þrif á park - e t i eins og kostur er. Ræstingarfyrirtæki ber i því ábyrgð á því að notuð séu rétt hreinsi - efni og rétt magn af vatni á þá tegund parkets sem það þrífur hverju sinni . Stefn andi, sem eig andi hús næðisins , verði einnig að gefa ræstingarfyrirtækinu réttar upp lýsingar um gerð park ets. S tefn anda sé því skyl t að kynna sér slíkar upplýsingar til þess að geta 15 miðlað þeim áfram. Ekki sé hægt að leggja þá skyldu á verktaka sem legg i parket, sem hafi verið valið af hönnuði, að upplýsa stefnanda um rétta meðferð á p a rketi. Í fimmta og síðasta lagi byggi stefndi Þarfaþing á því að parketið hafi verið lagt á gólfið með réttum aðferðum , þ.e. á tilhlýðilegan og vandaðan hátt. V erði talið að eitthvað hafi farið úrskeiðis við l a gn ingu parketsins sé ljóst að undirverktaki Þarfa - þings, Parketlausnir ehf., sem sá um að leggja parketið ber i alla ábyrgð á l a gn ingu þess en ekki stefndi Þarfa þing. Með hliðsjón af öllu framangreindu sé ljóst að stefndi Þarfaþing ber i ekki skaða bóta ábyrgð á tjóni stefnanda og að bótaréttur sé ekki fyrir hendi úr ábyrgðar - trygg ingu stefnda Þarfa þings vegna tjónsins. Kröfur á hendur Steppi ehf. Stefndi Stepp byggi kröfu sína um sýknu á því að hann hafi einungis selt park - eti ð sem var lagt á gólf í húsnæði stefnanda. Meðstefndi ASK arkitekta r hafi gefið með s tefnda Þarfaþingi þau fyrirmæli að kaupa þetta parket til þess að leggja á gólf ið , sam kvæmt útboðs - og verkskilmálum. Stefndi Stepp hafi ekki fengið neinar upplýs - ingar um það í hvaða verkefni ætti að nota parketið. Því hafi stefndi Step p ekki haft neinar forsendur til þess að byggja á og get i því alls ekki borið ábyrgð á lagningu þess . Því liggi fyrir að ekkert við ráðgjöf stefnda Stepps hafi verið rangt, auk þess sem ráðgjöfin hafi ekki átt sérstaklega við um þetta verk heldur hafi hún verið almenns eðlis. Það sé m eð öðru m orðum í lagi að líma parketið á dúk og hafi orsök tjóns ins verið önnur , þ.e. að of mikið vatnsálag hafi verið á parketinu og of mikið vatn notað við skúr ingar. Eins og segi í leiðbeiningum með parketi og á heimasíð u stefnda Stepps sé þetta parket 100% vatnsþolið. Það þýði að þa ð þoli raka í tiltek inn tíma. Þá bendi stefndi Stepp á að leiðbeiningabæklingar fylg i með a.m.k. öðrum hverju m pakka af parketi nu . Á leiðbeiningum sem stefnandi hafi lagt fram sé leiðbeint u m fljótandi lögn parkets. Stefnandi leggi einnig fram almennar upplýsingar um park etið . Í þeim segi að við ur kennt sé að líma niður parket a f gerðinni D isano Smart Aqua. Þá sé mælt með niður límdri aðferð eigi að nota parket í röku rými, svo sem á bað h e r bergi. Meðstefndi ASK arkitektar hafi gert verklýsingu fyrir frágang innanhúss í útboðs - og verkskilmálum. Þar komi skýrt fram, í grein 5.6.2 , að þessi tegund og gerð park ets skyldi lögð á gólf húsnæðis stefnanda. Í svari dóm kvadds undir mats manns v ið þriðju mats spurn ingu segi einnig að leið beiningar fulltrúa Stepps hafi í meg in dráttum verið réttar og í samræmi við leið beiningar framleiðanda um niður límt parket. Engin gögn haf i því verið lögð fram í málinu sem sýn i fram á að parket ið hafi ve r ið gallað í skiln ingi laga um lausa fjárkaup . Þ að sé því ósannað með öllu. Í skýrslu fulltrúa framleiðanda parketsins frá 20. desember 2021 segi jafn framt að útilokað sé að framleiðslu - eða efnisgall i sé á parket inu og orsökin sé frekar undir - 16 lag ið . Með hliðsjón af framangreindu verð i ekki annað séð en að ráðgjöf stefnda Stepps hafi verið rétt, þ.e. að það sé hægt að líma parketið niður á alla fleti og sé því alfarið mótmælt að parketið hafi verið gallað. Tjónið v erð i ekki rakið til atvika sem stefn d i Stepp ber i ábyrgð á og því sé ekki fyrir hendi bótaábyrgð úr ábyrgðar trygg ingu stefnda Stepp s hjá með stefnda Sjóvá. Kröfur á hendur Sjóvá - Almennum tryggingum hf. Stefndi Sjóvá telur ljóst samkvæmt framansögðu að tjón stefnanda falli alls ekki undir þær tryggingar sem voru í gildi hjá stefnda Sjóvá á tjónsdegi. Meðs tefndi Þarfaþing hafi verið með í gildi ábyrgðartryggingu atvinnureksturs hjá stefnda Sjóvá á tjónsdegi. Í þeirri trygging u feli st hefðbund i n ábyrgð artrygging sem t a k i til munatjóns þr i ðja aðila sem vátryggður ber i skaðabóta ábyrgð á og verði rakið til skyndilegs og óvænts atburðar. Það s kilyrði vátrygg ing ar innar sé ekki upp - fyllt. Þá eigi ábyrgð ar trygging atvinnureksturs ekki við vegna vörslu ákvæðis, þ.e. tjón sem verð i á munum se m vátryggður vinnur við á ein n eða annan h á tt sé sér stak lega undan skilið í skilmála, sbr. i - lið 3. gr. skilmála stefnda Sjóvá r nr. 130 um ábyrgð ar - trygg ingu atvinnureksturs. Í á byrgðartrygging u atvinnureksturs felist jafnframt skað semis ábyrgð ar trygg - ing sem t a k i til skaðabótaábyrgðar sem f a l li á vátryggðan vegna líkamstjóns eða skemmda á munum af völdum hættulegra eiginleika vöru sem vátryggður sel ji eða l á t i á annan hátt af hendi, enda verði líkamstjónið eða skemmdirnar raktar til skyndi legs o g óvænts atburðar og hann orðið, eftir að vátryggður afhenti söluvöruna, sbr. 7. gr. fram angreinds skilmála. Ljóst sé að atvikið f a ll i ekki heldur undir gildis svið þess arar greinar. Tryggingin t a k i þó aldrei til tjóns á söluvörunni sjálfri , sbr. b - lið 9 . gr. vátrygg ingarskilmálans. Þ ví sé ljóst að tjónið get i ekki fallið undir skað semis ábyrgð - ar lið tryggingarinnar. Meðs tefnd i Stepp hafi verið með ábyrgðartryggingu atvinnu reksturs hjá Sjóvá. Eins og áður g re i ni sé það hlutverk vátrygging ar in nar að greiða skaðabætur fyrir vátryggðan hafi hann bakað sér bótaábyrgð. Samkvæmt íslenskum lögum ber i lög - aðilar bótaábyrgð á tjóni sem þeir valda öðrum vegna gáleysis eða vanrækslu. Krafa stefn anda á hendur með stefnda Stepp i byggist á því að tjónið verði ra k ið til upp lýs - inga frá meðstefnda Stepp i um að hægt sé að líma gólfefnið niður á l í nol eum - dúk. Eðli málsins sam kvæmt verð i vátryggingartaki ekki látinn bera ábyrgð á því hvort sá dúkur sem park etið var límt á hafi verið tryggilega festur við gólfið, en da hafi fyrir - svars maður með stefnd a Stepp s ekki verið spurður hvort óhætt væri að setja parketið á þennan tiltekna dúk heldur ein ungis l í nol eum - dúka almennt. Því v erður ekki annað 17 séð en að ráðgjöf vátrygg ing ar taka hafi verið rétt, að hægt sé að lím a parketið á alla fleti. Ljóst sé því að tjónið verði ekki rakið til atvika sem vátryggingartaki beri skaða - bóta ábyrgð á. Þar af leið andi eigi stefn andi ekki bótarétt úr vátryggingunni. Eins og áður greini felist í ábyrgðartrygging u atvinnureksturs ska ð semis - ábyrgð artrygging sem t a k i til skaðabótaábyrgðar sem f a ll i á vátryggðan vegna líkams - tjóns eða skemmda á munum af völdum hættulegra eiginleika vöru sem vátryggður selur eða lætur á annan hátt af hendi, enda verði líkamstjónið eða skemmd irnar rakt a r til skyndilegs og óvænts atburðar og hann orðið, eftir að vátryggður afhenti sölu vör - una, sbr. 7. gr. framangreinds skilmála. Tryggingin t a k i þó aldrei til tjóns á sölu vör - unni sjálfri , sbr. b - lið 9. gr. vátryggingarskilmálans. Þ ví sé ljóst að tjónið g et i ekki fallið undir skaðsemisábyrgðarlið tryggingar með stefnda Stepps . Að öllu framangreindu virtu verð i að sýkna stefnda af öllum kröfum stefn a nda. V arakrafa um lækkun Verði ekki fallist á framangreint kref ja st stefnd u Þarfaþing, Stepp og Sjóvá l æ kk unar á kröfum stef n anda. Stefnd u bygg ja varakröfu sína um lækkun á því að stefn andi hafi engan veg inn rök stutt kröfu sína um áætlaðan kostnað að fjárhæð 5.000.000 kr. K rafan sé því ósönnuð og því beri í öllu falli að lækka kröfu stefnanda sem nemi þeirri fjárhæð. Vegna kröfu sinnar um lækkun vís a stefnd u j afnframt til ein - stakra kröfuliða til rök stuðn ings fyrir aðal - og varakröfu eftir því sem við á. Þá er dráttarvöxtum mótmælt frá fyrri tíma en dómsuppsögudegi, enda verði ekki ljóst fyrr en þá hvort stefnandi eigi yfir höfuð nokkra kröfu á hendur stefndu. Málsástæður og lagarök stefnda ASK arkitekta S tefndi ASK arkitektar áréttar að hann telji málatilbúnað stefnanda óljós an . Stefn andi byggi kröfu sína á hendur þeim stefnda á því að þjónusta hans, þ.e. ráðgjöf vegna hönn unar og eftirlits, hafi verið gölluð og að ASK arkitektar beri ábyrgð á fjár - tjóni stefn anda sam kvæmt megin reglum kröfu - og verktakaréttar og sakarreglu skaða - bóta réttar. H inn meinti ágalli á þjónustu stefnda v irðist ver a vara und ir búning á útboðs - og verkskilmálum og meint athafna leysi eftir verk lok. Stefndi ASK arkitektar byggi kröfu um sýknu á því að sök sé ósönnuð. Stefndi byggi á því að öll vinna hans , þ ar með talið ráðgjöf og eftirlit, haf i verið fag lega unnin og í samræmi við lög og reglugerðir um bygg ing ar mál , sbr. m.a. 23. gr. laga nr. 160/2010 og byggingarreglugerð nr. 112/2012. Stefnandi geri ekki grein fyrir því hver nig ráðgjöf stefnda hafi verið ábótavant, eða hvernig hún hafi v erið í and stöðu við lög eða reglugerðir þannig að til bótaskyldu hafi stofnast. Reifun stefn anda á máls - ástæðum á hendur meðstefnda Þarfaþingi eig i að mati stefnda ASK arkit ekta ekki við 18 um hann enda sé samningssamband og hlutverk aðila ólíkt. Til sö nnunar á meintri saknæmri háttsemi stefnda ASK arkitekta, og annarra með stefndu, legg i stefnandi til grundvallar niðurstöðu dómkvadds undir matsmanns sem tak i sér stak lega fram að ekkert hafi verið við vinnu hönnuða að athuga. Samkvæmt grein 5.6.2 í ve r klýsingu hafi orðið fyrir valinu parket af gerð inni Haro Disano SmartAqua og hafi starfs maður ASK a rkitekta óskað sérstaklega eftir svörum frá fulltrúa framleiðanda um atriði tengd lagningu parketsins. Þannig hafi stefndi ASK a rkitektar verið fullvissaðu r um að hægt væri að líma parketið sem deilt er um á l í noleum - dúk. Í fyrirspurn inni hafi sérstaklega verið kannað hvort fulltrúi fram leiðanda mælti með því að líma gólf efnið á l í nol eum - dúk. M eðstefnd i Stepp hafi gefið afdráttarlaust svar um að svo væri . Þá hafi sér stak lega verið óskað eftir upp lýs - ingum um helstu kosti sem fylgdu því að líma gólf efnið niður . Svar meðstefnda Stepp s hafi aftur verið afdráttarlaust um að því fylgdi betri hljóð dempun og að minni hreyf ing yrði á gólfefninu. Stefndi ASK a rkitektar hafi mátt treysta því að full trúi fram leiðanda gæfi réttar upplýsingar um eiginleika park ets ins. Á grundvelli framangreindrar ráðgjafar hafi hönnun verksins verið hagað þannig að leggja ætti gólfefnið á l í noleum - dúk. Um þessa framkvæmd s e gi mats maður í svari við fimmtu matsspurningu : Það er mat matsmanns að verklýsing gefi góða mynd af því sem átti að fram - kvæma við niðurlögn parkets. Við gerð verklýsingar er vísað til þess að fylgja skuli leiðbeiningum framleiðanda parkets og því lagt á þann aðila sem fram - kvæmir parketlögn að huga að rakastigi í efninu og umhverfi. Niðurstaða matsmanns bendi jafnframt til þess að verklýsing ASK a rkitekta h a fi gefið góða mynd af því sem átti að framkvæma. Að mati stefnda ligg i ekkert fyrir því til sönn u nar að ráðgjöfin hafi falið í sér saknæma háttsemi, hvort sem er vegna meints andvaraleysis eða athafnaleysis við undirbúning á útboðs - og verk skil málum eða eftir verklok. Engin önnur sönnunargögn ligg i fyrir í mál inu. Ekkert í þeim gögnum sem stefnandi kaus, í skjóli málsforræðis, að byggja mála til búnað sinn á fel i í sér sönnun á meintri saknæmri vanrækslu stefnda ASK a rkit ekta. Þá ber i stefndi ekki neyt endaábyrgð á gólfefninu sem var val ið , því lími sem notað var eða gæðum vinnu þeirra sjálfstæðu verktaka sem voru ráðnir til að leggja parketið og líma það niður. Í útboðs - og verkskilmálum, sem séu hluti af verksamning i , sé tekið fram að verktaki, þ.e. meðstefndi Þarfaþing, beri fulla ábyrgð á efni og vinnu. S önn unarbyrði um meint a saknæm a háttse mi stefnda ASK a rkitekta hvíli á herðum stefn anda og hana hafi hann ekki axlað. Um málsástæður á hendur stefnda ASK a rkitektum vís i stefnandi að öðru leyti til málsástæðna á hendur meðstefnda Þarfaþingi. Í stefnu geri hann ekki grein fyrir því hvernig A SK a rkitektar og meðstefndi Þarfaþing stand i jafnfætis frammi fyrir kröfu 19 stefn anda. Þá sé ekki gerð grein fyrir því hvernig ábyrgð stefnda geti bygg st á megin - reglum verk takaréttar, ÍST - 30 eða regl um um þjónustukaup, sem sé u m.a. þær máls - ástæður sem má la tilbúnaður stefnanda byggi st á gagnvart meðstefnda Þarfaþingi. Um orsök segi matsmaður í svari við 2. matsspurningu að bæði parket og und - ing af breyt ingum á hita - og raka stigi í um h verf niðurstöðu að hluti af ástæð unni virð ist vera s á að of mikið vatn sé notað við þrif á parketinu, þ.e. umfram það sem leið beiningar frá framleiðanda segja til um. Ekki virðist því um það að ræða að park etið hafi losnað frá þeim dúk sem það var límt á heldur virðist dúkur inn sjálfur hafa losnað frá gólfinu . Þetta sé framkvæmdaratriði sem stefndi ASK a rkitektar ber i ekki ábyrgð á. Benda m egi m.a. á þ að svar matsmanns við 4. matsspurningu maður sem límir n iður parket eigi að skoða og vera fullviss um að undirlag sé stöð Við það bætist að undir matsmaður staðfesti sérstaklega að ekki hafi verið gerð mis tök við gerð verklýsingar eða efnisval og hann staðfesti jafn framt að það hafi ekki verið mistök að líma parketið niður á l í noleum - dúkinn sem fyrir var í rýminu eða mæla fyrir um slíka framkvæmd . Sök starfsmanna ASK a rkitekta sé því ósönnuð. Stefndi ASK a rkitektar mótmæli sérstaklega kröfu að fjárhæð 5.000.000 kr. vegna áætl aðs fjártjóns v e gna kostnaðar við flutninga á framkvæmdatíma. Fjár krafan byggi st ekki á neinum gögnum, hún sé ósönnuð og vanreifuð með öllu. Stefndi ASK a rkitektar byggi varakröfu sína um lækkun á sömu máls ástæðum og lagarökum og í aðalkröfu. Málsástæður og lagarök stefnda Varðar trygginga hf. Stefndi Vörður tryggingar hf. hafnar og mótmælir öllum málsástæðum stefn - anda og telur bótaskyldu félagsins úr ábyrgðartryggingu meðstefnda ASK a rkitekta ekki vera fyrir hendi. Stefndi Vörður áréttar að s tefnandi byggi k r öfu sína á hendur honum eingöngu á þeirri málsástæðu að stefndi hafi veitt meðstefnda ASK a rkit ektum starfs ábyrgð ar - trygg ingu. Það eitt að stefndi Vörður hafi veitt slíka trygg ingu nægi ekki til þess að greiðslu skylda hafi stofnast. Stefnandi reifi h vergi hvað hafi mis farist hjá með stefnda ASK a rkitektum við framkvæmdina sem gæti leitt til greiðslu skyldu stefnda Varðar úr lög boðinni ábyrgðartryggingu. Stefndi Vörður ber i ein göngu ábyrgð á tjóni sem verði rakið til teikninga hönnuðar sem hönnuður h a f i ábyrgst með áritun á teikn ing una , sbr. 23. gr. laga nr. 160/2010, og 1. gr. skilmála. Stefnandi til greini ekki hv að í árit uðum teikn ingum meðstefnda ASK a rkit ekta t el j i st sak næm hátt semi, sem hafi valdið stefn - 20 anda tjóni og heyri þannig undir starfs ábyrgð ar trygg ing u na sem stefndi Vörður veitti. Í málinu hafi ekki verið lagðar fram nein ar teikn ingar og hvergi í gögnum máls ins sé vísað til þess að teikn ingum hönnuðar hafi verið ábóta vant. Því ber i að sýkna stefnda Vörð. Ábyrgð hans sé b u ndin við vinnu vátryggðra við hönnun mann virkja og gerð árit aðra teikn inga. Verði litið svo á að hinir vátryggðu arki tektar hafi tekið að sér ráð - gjafa vinnu sem fól í sér aðra verk þætti en hönnun og teikn ingu f a ll i slíkt ekki undir ábyrgð ar trygg i ngu ASK a rk i t ekta hjá stefnda Verði. Trygging með stefnda ASK a rk i - t ekta hjá stefnda Verði sé lögboðin ábyrgð ar trygg ing samkvæmt reglu gerð nr. 271/2014 um starfs ábyrgð ar trygging ar hönnuða og bygg ing ar stjóra . Sú trygg ing sé bein tengd lög gild i ngu hönn uða samkvæmt lögum nr. 8/1996. Eingöngu löggiltir hönnuðir get i lagt inn og fengið samþykktar teikningar hjá bygg ing ar yfirvöldum . Hönnuðir get i ekki lagt teikningar eða uppdrætti fyrir bygg ing - ar yfirvöld til samþykktar nema fyrir liggi full nægjandi trygging , samkvæmt 4. mgr. 1. gr. reglu gerðar nr. 271/2014. Af því leiði að þeirri lögboðn u trygging u, sem hönnuð - um sé gert að hafa , sé eingöngu ætlað að ná yfir þau störf sem séu háð einkarétti hönn - uða samkvæmt lögum og reglugerð. T rygg ingin sé afmörkuð við það . Hún n ái því ekki til ann arra verka, eins og t.d. meints eftirlits með framkvæmdum, sem löggiltir hönnuðir kunn i að taka að sér og fel i ekki í sér hönnun fasteigna og lút i öðrum réttar - reglum en gild i um hönnun fasteigna samkvæmt lögum nr. 160/2010. Í skilmálum stefnda Varðar sé af þessum sökum vísað til 5. mgr. 23. gr. laga um mann virki sem og áðurnefndrar reglugerðar nr. 271/2014 og umfang tryggingar - innar þannig afmarkað við það verksvið sem að ofan er lýst. Jafnframt sé s érstak l ega sig og er víðtækari en lögmælt bótaskylda hans sem hönnuðar, er löggilding hans nær næm hátt s emi stefnda ASK a rk i tekta hafi falið í sér ófullnægjandi eftirlit með verk fram kvæmd sé ljóst að sá verkþátt ur st a nd i utan ábyrgð arsvið s tryggingarinnar. Raunar virð ist bóta - krafa stefnanda gegn stefnda ASK og stefnda Verði ekki byggja á bótareglu 23. g r. laga nr. 160/2010 um mann virk i r reglu íslensk s skaða bóta þess verð i reifun stefnan da ekki skilin á annan veg en þann að ábyrgð með stefnd a ASK arkit ekta eigi einnig, a.m.k. öðrum þræði, að bygg jast á vanefndum verk samn - ings o g jafn vel staðl inum ÍST - 30. Því verði að árétta að lögboðin ábyrgð ar trygg ing hönn uða hjá stefnda Verði sé ekki efnda trygg ing á neinn hátt. Hún tryggi ekki réttar efndir samn inga þeirra aðila sem séu tryggðir og verð i ekki nýtt til greiðslu meint r a van efnd a á samn ings skuld bind ingum. Krafa á hendur stefnda Verði get i því aldrei byggst á van efndum, hvort sem er á ÍST - 30, lögum um þjón ustu kaup eða samn ingum aðila. Stefndi Vörður geri r að sínum þau rök með stefnda ASK a rkitekta fyrir því að 21 sö k þeirra sé ósönnuð. Með þeim sönnunargögnum sem stefnandi hafi byggt mála til - búnað sinn á sé s ök starfsmanna meðstefnda ASK a rkitekta og þar með greiðsluskylda stefnda Varðar ósönnuð . S tefnda Verði sé stefn t til þess að greiða stefnanda 18.235.100 k r . óskipt ( in solidum ) með öðrum stefndu. Stefnandi útskýri hvorki né reifi sér stak lega á hvaða grund velli stefndi Vörður geti borið ábyrgð á all r i fjár hæð inni . Í fyrsta lagi nemi hámarksfjárhæð vegna eins tjón s atviks samkvæmt skírteini trygg ing ar in nar 15.368.000 kr . Greiðsluábyrgð stefnda Varðar get i ekki numið hærri fjárhæð en þeirri enda sé þetta í öllu falli eingöngu e itt tjóns atvik. Stefnandi hafi e kki reynt að færa rök fyrir öðru. Þá mið i hámarks fjárhæð trygg ingar við þann tíma er hin meint u saknæmu atvik áttu sér stað og hún hækki ekki frá þeim tíma samkvæmt dóma for dæmum Hæstaréttar. Þá mótmæli stefndi Vörður kröfulið að fjárhæð 5.000.000 kr. sem ósönnuðum með öllu. Sá kröfuliður sé einnig með öllu vanreifaður. Niðurstaða Stefnandi höfðar þetta mál til þess að sækja skaðabætur vegna tjóns sem varð á nýlögðu gólfefni á húsnæði hans og krefst óskiptrar fjár hæðar þeirra úr hendi allra stefndu. Hann stefnir þremur vegna ábyrgðar á grund velli sakar eð a annar s bóta grund - vallar en tryg g ingarfélögum þeirra þar eð þau beri , vegna seldra trygginga , greiðslu - ábyrgð á tjóni hans. Er hægt að byggja á mati dómkvaddra yfirmatsmanna ? Eins og fram er komið fékk stefnandi dómkvadda bæði undirmatsmann og yfir matsmenn. Til grundvallar málsástæðu m sínum fyrir kröfu á hendur stefndu Þarfa - þingi, Steppi og ASK arkitektum vísar stefnandi einkum til mats dómkvaddra yfir - mats manna. Stefndu telja það skjal ófullkomið sönnunargagn þar eð það gólfefni sem ágrein ing urinn stendur um hafði verið fjarlægt og nýtt komið í þess stað þegar yfir - mats menn héldu matsfund í mars 2025. Það er rétt hjá stefndu að umfjöllun undir - mats manns er ríku legri en yfirmatsmanna og áður en hann svarar sérhverri spurningu fer hann yfir álita efnið , setur inn í matið ýmsar up plýsingar , svo sem texta úr leið bein - ingum með park et inu og fleira , s vo og allmargar ljósmyndir af gólfinu , sem og sýnis - hornum af park etinu með gólf dúknum áföstum og myndir af striganum af gólfdúknum föstum við gólfplötuna . Dómurinn telur það ekki ú tiloka yfirmatsgerðina sem sönnunargagn þótt skipt hafi verið um gólfefni þegar matsfundur var haldinn og þá að öllum líkindum einungis 22 bent á stað setningu þeirra svæða sem lyfting parketsins var umfangsmest. Þá lágu fyrir bútar af því park eti sem hafði v erið tekið af gólfinu við undirmatið svo og margar ljós - myndir undirmatsmanns en hvort tveggja gátu yfirmatsmenn skoðað . Í yfir mati er farin sú leið að f jalla um við fangs efnið í sérstökum kafla en veita síðan skor in orð svör við matsspurningum. Ein s og þetta mál er vaxið , þar á meðal að yfirmatsmenn reiða sig á gögn sem und ir matsmaður aflaði, verður ekki hjá því komist að líta bæði til undir - og yfir mats við úrlausn ágreiningsins. Ástæður þess að svo fór sem fór Samkvæmt yfir matsgerð er frumors ök þess að parketið spennti sig víða upp af gólfinu sú að það var ekki límt niður á nægilega stíft undirlag. Dómurinn telur að leggja megi þá niðurstöðu yfirmatsmanna til grundvallar. Undirlagið þarf að vera stíft þar eð park etið , reyndar eins og l í noleu m - dúkurinn, er lifandi efni sem breytist , þenst út og dregst saman, eftir rakastigi í umhverfi sínu. Raka stigið, þ.e. hversu mik inn raka loft í her bergi getur borið, ræðst af hitastigi í her berg inu. Heitara loft getur haldið í sér meiri raka. Þegar hit i hækkar í herbergi og loftið ber þá meiri raka en áður getur hækkað rak a stig í efnum í herberginu sem geta dregið í sig raka , svo sem parket i . Telja verður að l í noleum - dúk urinn hafi ekki þolað þá áraun sem var á hann af hreyf - ingu í parketinu vegna hita - og rakabreytinga í umhverfinu . Þar eð þensla parketsins hafi verið umfram togþol dúksins hafi hann rifnað frá steyptu gólfinu og þannig veitt park et inu svigrúm til að spennast upp. Eins og fram er komið beinir stefnandi kröfu sinni að þremur aðilum s em komu að þeirri ákvörðun og framkvæmd að parket var límt á gamlan l í noleum - gólfdúk . Um á byrgð Þarfaþings Réttarsamband stefnanda og stefnda Þarfaþings grundvallast á verksamn ingi , dags. 7. október 2019. Stefnandi byggir á því að leysa beri úr máli n u á grundvelli laga nr. 50/2000 um lausafjárkaup þar eð stefndi Þarfaþing hafi tekið að sér að selja honum parketið og afhenda það álagt á gólfið. Verktakinn hafi afhent honum galla ðan sölu - hlut í skilningi 17. gr. laga nr. 50/2000. Samkvæmt 2. málslið 1 . mgr. 2. gr. laganna gilda þau hvorki um samninga um að reisa byggingar né önnur mannvirki á fasteign. Í grein ar gerð með frumvarpi til laga nr. 50/2000 segir að þessi undantekning sé ófrá víkj anleg, og hún gildi án tillits til þess hver láti efnið í t é . Reglan samræmist gild andi rétti. Tekið er fram að undantekningin gildi um allar gerðir bygginga og annarra mann virkja, svo og framkvæmdir við bygg - ingar og mannvirki sem séu varanlega skeytt við fast eignir. Áréttað er í frumvarpinu 23 að s amningar um fra m kvæmdir við fasteignir, svo sem að leggja flísar á gólf eða annað gólfefni, fall i því utan laganna. Í samræmi við þá takmörkun á gild is sviði lag - anna sem tilgreind er í lög skýr ingargögnum er að mati d ómsins ekki unnt að leggja lög nr. 50/2000 um lau s a fjár kaup til grundvallar við úrlausn þessa mál s . Stefnandi er eins og áður segir í samningssambandi við stefnda Þarfaþing á grund velli verksamn ings , dags. 7. október 2019. Þar tók Þarfaþing að sér að afhenda verkið full frá gengið og tilbúið til notk unar í fullu samræmi við ákvæði útboðs gagna. Útboðs - og verk skil málar , þar með tali n verklýsing hönnuðar, eru hluti af verk samn - ingum samkvæmt 2. gr. hans sem og staðallinn ÍST - 30 . Í 5. m g r. í grein 0.43 í ú tboðs - og verkskilmál um segir : Verktaki sk a l bæta að fullu alla galla, sem fram kunna að koma á verkinu og um er að kenna slæmum frá - gangi eða efni. Þrátt fyrir eftirlit verkkaupa, ber verktaki fulla ábyrgð á efni og vinnu. Stefndi Þarfaþing fól undirverktaka, sem á að hafa verið sérfræðingur í l agn - ingu parkets, að leggja parketið á rýmið. Að mati dómsins er það hluti af faglegum vinnu brögðum sérfræðings í parketlagningu að ganga úr skugga um , þegar parket er límt á gólf, að undir lagið sé þannig að það henti undir álímt parket og þoli þá áraun sem fylgir hreyfingum þess . Það þoldi undir lagið á þessu gólfi ekki. Samkvæmt grein 5.6.2 í verklýsingu hönnuðar skyldi við lagningu parketsins fylgja verklýsingu framleiðanda. Í almennum leiðbeiningum framleiðanda sem voru í þeim pakkningum sem park et ið kom í segir að fyrir niður lím ingu þurfi undirgólfið að vera slétt, þurrt og traust. Til dæmis henti múrílögn, mastix - asfalt, V100 - spóna plötur og gömul gólfefni eins og kera mik flísar eða niður límd þunn teppi. Í sömu leið bein - ingum segir einnig: F j arlægja skal teygjanleg og textíl gólfefni ( e. elastic and textile floor coverings) alveg þannig að engar leifar verði eftir. Í þessum leiðbeiningum er ekki ráðl a gt að líma parket ofan á gólf efni sem getur þanist út og dregist saman eins og l í noleum - dúk ur getur. Jafnframt verður að skilja framburð fyrirsvarsmanns stefnda Stepp s fyrir dómi þannig að það sé afar sjald - gæft að parket sé lagt ofan á l í noleum - gólfdúk þótt það sé ekki óþekkt. Sú ráða gerð að líma parketið ofan á gamlan l í noleum - dúk var því sj a ldgæf . Fag maður mátti því átta sig á því að fyrirmæli hönnuðarins væru óvenjuleg og því væri sér stakrar aðgæslu þörf . Ekkert liggur fyrir um að undirverktakinn hafi kannað aldur eða ástand dúksins. Fyrirsvarsmaður Þarfaþings bar fyrir dómi að parketið hefði verið látið aðlag - ast aðstæðum í rýminu þar sem átti að leggja það , þ.e. hita - og rakastigi . Hins vegar liggur ekk ert fyrir um hvert var hitastigið í rýminu þegar gólfefnið var lagt né rakastig . Eins og áður segir getur kald ara loft haldið í sér m i nni raka en hlýrra loft. Þegar litið er til þeirra eigin leika parkets að drag ast saman og þenjast út við rakabreytingar verður jafn framt að leggja það á fag mann að tryggt sé að aðstæður í rýminu , þar með talið hita - og raka stig, séu sem lík astar því sem gera má ráð fyrir að þær verði þegar 24 fjöl menn starf semi hefur hafist þ ar , þannig að dregið sé úr líkum á þessari hreyfingu park ets ins. Verður að leggja það á sér fræð inginn að sýna fram á að það hafi verið gert. Í leið bein ingum framleiðanda er m ikilvægi þessa einnig áréttað. Dómurinn telur að leggja verði til grundvallar að undirverktakinn sem lagði park etið hafi látið hjá líða að athuga hvort l í noleum - dúkurinn gæti borið hreyfingarnar í park et inu sem og að tryggja að parketið væri lagt við það hita - og rakastig sem gera mátti ráð fyrir í rýminu þegar það var komið í notkun. Að mati dómsins átti þetta aðgæslu leysi fagmannsins þátt í því að parketið ásamt dúknum losnaði og spennti sig frá steyptu gólfinu . Dóm urinn telur tjón stefnanda því s tanda í orsakatengslum við að ekki var gætt f ull nægj andi fagmennsku við undir bún ing lagn ing ar park ets ins. Samkvæmt grein 3.2.1 í ÍST - 30 má aðalverktaki fela undirverktaka að vinna ein staka hluta verks þar sem venja er til þess en það breytir ekki neinu um ábyrgð hans á samningsskyldum gagnvart verkkaupa . Eins og áður segir er tekið fram í 5. mgr. í grein 0.43 í verksamningi stefnanda og stefnda Þarfaþings að verktaki skuli bæta að fullu alla galla, sem fram kunni að koma á verkinu og um sé að kenn a slæmum frá - gangi eða efni. Þrátt fyrir eftirlit verkkaupa, beri verktaki fulla ábyrgð á efni og vinnu. Í samræmi við þetta ákvæði verksamningsins ber stefndi Þarfaþing ábyrgð á áður nefndu aðgæs luleysi undirverktaka síns sem er meðal orsaka þess að par ketið skemmd ist. Um ábyrgð Stepps ehf. Stefnandi er ekki í samningssambandi við Stepp en gerir sprangkröfu á hendur því félagi og sækir heimild fyrir þeirri kröfu í 84. gr. laga nr. 50/2000 lausafjárkaup. Samkvæmt henni getur kaupandi (stefnandi) , ve r ði ekki annað leitt af samn ingi, gert kröfu vegna galla á söluhlut á hendur fyrri sölu aðila (Stepp i ) ef seljandi (Þarfaþing) getur gert sams konar kröfu vegna gallans. Þótt lög um lausafjárkaup geti ekki átt við um réttarsamband stefnanda og stefnda Þa rfaþings verður ekki annað séð en að þau eigi við um réttarsamband stefnda Þarfa þings og stefnda Stepp s . Stefnandi byggir á því að parketið hafi ekki hentað í þeim tilgangi sem það var selt til , þ.e. að vera límt ofan á l í noleum - dúk , og það því verið g allað í skilningi b - liðar 2. mgr., sbr. 3. mgr. , 17. gr. laganna. Af þeim sökum eigi stefndi Þarfaþing kröfu á hendur stefnda Stepp i fyrir að hafa selt stefnda Þarfaþingi gallað parket og þar eð stefndi Þarfaþing hafi selt stefn anda park etið eigi stefnan di sprangkröfu á hendur stefnda Stepp i . Stefnandi byggir einnig á því að parketið hafi ekki svarað til þeirra upplýsinga sem seljandi hafi við markaðssetningu eða á annan hátt veitt um hlutinn, eiginleika hans eða notkun og ætla má að hafi haft áhrif á k aupin og sé því gallað í skilningi 18. 25 gr. laganna . Í 2. mgr. 17. gr. er undantekning frá því að söluhlutur , sem hentar ekki til þeirra sér stöku nota sem hann er seldur til , teljist gallaður. Það á við þegar leiða má af atvikum að kaupandi hafi ekki byg gt á sérþekkingu seljanda og mati hans. Ekki liggur fyrir hvenær parketið var keypt. Því liggur ekki fyrir hvort það var keypt eftir að fyrir - svars maður stefnda Stepp s veitti ráðleggingarnar eða hvort stefndi Þarfaþing hafði keypt það áður og þá vegna þe s s að verktakinn fylgdi forskrift hönnuðar. Dómurinn telur því ekki liggja fyrir að kaupin á parketinu s tandi í beinum orsakatengslum við ráð leggingar fyrir svars manns stefnda Stepp s . Af sömu sökum telur dómurinn ekki liggja fyrir að park etið sé gallað í skiln ingi 18. gr. laganna , þ.e. að ekki verður fullyrt að upplýsingar fyrir svars manns stefnda Stepps hafi haft áhrif á að stefndi Þarfaþing keypti þetta tiltekna parket , enda var það eins og áður segir fyrirskrifað í verklýsingu hönnuðar . Dóm ur inn t e lur stefnanda því ekki hafa sýnt fram á að hann eig i sprang - kröfu á hendur stefnda Stepp i með stoð í 84. gr. laga um lausa fjárkaup nr. 50/2000. Stefnandi byggir kröfu sína á hendur stefnda Steppi í öðru lagi á sakarreglunni , þ.e. að fyrirsvarsmaður þess félags hafi veitt faglega rangar upplýsingar og þær standi í orsaka tengslum við að parketið var l ím t ofan á gamlan l í noleum - dúk en sú ráð stöfun hafi valdið stefnanda tjóni . Þegar hefur verið rakið að hönnuður endurbóta og breytinga á húsnæði stefn - an d a hringdi 13. nóvember 2019 í eiganda stefnda Stepps sem seldi parket ið og bar upp við hann spurningar sem hann svaraði einnig skriflega í tölvuskeyti sama dag. Þar mælir fyrir svarsmaðurinn með því að parketið sé límt á gólfdúk og telur ýmsa kosti fylgja þ ví að líma það niður , eins og rakið hefur verið , m.a. meiri hljóð dempun og minni hreyf ingu á parketinu . Að mati dómsins er ljóst að parketið hefði ekki verið límt á gólfdúkinn hefði hann mælt gegn því eða talið að því fylgdu margir ókostir. Þessi r á ðlegging hans samræmist ekki afstöðu þýsks framleiðanda parketsins sem svaraði því skriflega að það geti stundum verið vandamál að líma á gömul l í n ol - eum - gólf því tog - og þjöppuþol þeirra minnki með aldrinum. Það hafi verið ástæða þess að parketið spennti sig frá gólfinu. Stefndi Stepp flytur þetta parket til landsins og þykir mega leggja til grund - vallar að fyrirsvarsmaður þess félags sé sá hér á landi sem á að þekkja best eðli og eigin leika þess. Því verður að leggja strangt sakarmat á ráðleggingar ha n s. Sem sér - fræð ingur v erður hann að bera bóta ábyrgð á ráðleggingum sínum leiði þær til tjóns . Hefði hann viljað koma sér undan ábyrgð á þeim svörum sem hann gaf hefði hann getað sett fyrirvara við full yrð ingar sínar, svo sem að þessar ráð leggingar h ans ættu ekki við væru liðin allmörg ár frá því að dúkurinn var lagður . H ann fór ekki heldur á stað inn til þess að kynna sér aðstæður áður en hann veitti afdráttarlausa ráð - 26 gjöf um nið ur límingu parkets á gamlan l í noleum - dúk . Fyrirsvarsmaður stefnda S tepps átti kost á að senda tækni - og þjónustudeild fram leið and ans fyrirspurn en lét það ógert. Til þess var fullt tilefni miðað við þau gólf efni sem talið er upp í almennum leiðbeiningum framleiðanda að henti sem undir - lag undir nið ur límt parket . V erður að meta honum það til gáleysis að hafa veitt faglega rangar ráðlegg - ingar án þess að kynna sér aðstæður eða setja fyrirvara við fullyrðingar sínar og jafn - framt verður að telja tjónið á parketinu standa í orsakatengslum við ráðlegging ar hans. Því ve r ður að fallast á að stefndi Stepp beri sakarábyrgð á tjóni stefnanda. Um ábyrgð ASK arkitekta Stefnandi byggir ábyrgð stefnda ASK arkitekta m.a. á því að h önnuðinum hafi verið skylt að kynna sér hvort sú aðferð sem hann v a l di við lagningu parketsins h efði verið for svar an leg , m.a. vegna þenslueiginleika parketsins . Þ jónusta stefnda ASK arkitekta hafi að þessu leyti verið gölluð og beri stefndi ábyrgð á fjártjóni sem af henni hafi leitt, á grundvelli sakar regl u nn ar . Fyrir liggur að hönnuður sem ha n naði endurbæturnar og skrifaði verklýsingu fyrir þær hafði , þegar í september 2019 , ákveðið og fyrirskrifað í greinum 6.5.1 og 6.5.2 í verk lýs ingu að nota skyldi þessa tegund af gólfefni , þ.e. parket , og hafði jafn - framt ákveðið að það skyldi vera Haro D isano SmartAqua eða sambærilegt varðandi útlit og eigin leika og enn fremur að líma skyldi það niður á þann gólf dúk sem fyrir var á gólfinu. Eins og sá sem lagði gólfefnið og sá sem sel di það er hönnuðurinn sérfræð - ingur á sínu sviði. F agleg þekking ha n s er grundvöllur þeirrar ráðgjafar sem h a nn veitir gegn greiðslu . V erklýsing in var samin í það minnsta tveimur mánuðum áður en hönn uð ur inn leitaði upplýsinga hjá eiganda stefnda Stepps . Hún var gerð opinber með birt ingu útboðsgagna. E ngin gögn ligg ja fyrir um það hvaða upplýsinga hönnuðurinn aflaði sér áður en hann samdi þessa verk lýs ingu og ekki var reynt að varpa ljósi á það við aðalmeðferð . Því verður dómurinn að leggja til grund vallar að sú ákvörðun hafi verið tekin án þess að fyrst hefði verið leitað upp lýs inga hjá stefnda Steppi. Eins og áður segir lá fyrir í verklýsingu t egund parkets , aðferð við lagningu þess og tegund undirlags. P ark etið hefði því verið límt á gólfdúkinn þótt hönnuðurinn hefði ekki hringt í fyrir svars mann stefnda Ste pps , nema því aðeins að sá sem lagði park etið hefði staldrað við og talið vafa leika á því að l í noleum - dúkur væri nægjan lega stíft undirlag . Ekkert er heldur fram komið um það að hönnuðurinn hafi ráðgert að breyta þeirri fram kvæmd sem hann hafði fyrir s krifað í verklýsingu sína en ráð gjöf fyrir svars manns stefnda Stepp s hafi valdið því að hann hélt sig við fyrri ákvörðun . Leiðbeiningar framleiðanda um heppilegt gólfundirlag fyrir niðurlímt parket 27 hafa verið raktar. Þar er ekki tilgreint að líma megi parketið á gamlan l í noleum - gólf - dúk. Einnig liggur fyrir að það er afar sjaldgæft að það sé gert . Því verður að telja að hönn uð inum hafi orðið á fagleg mistök sem meta verði h onum til sakar þegar h ann ákvað að leggja skyldi parketið ofan á þann dúk sem f yrir var í rým inu án þess að hafa stað reynt að dúkurinn væri nægilega stíft undir lag fyrir þá hreyf ingu sem er óhjá - kvæmi leg í parketi, jafnvel niðurlímdu . Hann hefði þess í stað getað lát ið fjar lægja dúk inn þ.a. park etið yrði límt beint á múrílögn eins og mælt er með í leið bein ingum fram leiðanda, sem hönn uð urinn vísar sjálfur til . Að mati dómsins hverfa orsakatengsl margnefndrar ákvörðunar hönnuðarins við tjón stefnanda ekki v ið það að h önnuðurinn hafi hring t , tveimur mán uðum eftir að han n ákvað þetta verklag , í selj anda parketsins sem mælti með þessa ri sömu aðferð. Sú síðbúna , en jafn framt ranga, ráðgjöf stefnda Stepps getur ekki heldur létt af h önn - uð inum gáleysinu sem fólst í verklýsingu hans . Eigin sök stefnand a Stefndu vísa ti l þess að helsta orsök þess að parketið þrútnaði út, spennti sig upp frá gólfinu og reif gólfdúkinn með sér hafi verið of mikill raki ofan á parketinu sjálfu , svo sem slysa vatn eins og yfirmatsmenn vísi til eða skúr inga vatn eins og undir - mats maður vís i til. Efnið var lagt á fyrir áramót 2019 og 2020 og rýmið var afhent stefnanda 2. febrúar 2020. Í lok febrúar 2020 barst Covid - farald ur inn hingað til lands. Starfsmenn stefn anda skiptu þá liði og aldrei fleiri en helmingur þeirra var við störf á staðn um í einu. Engu að síður lyftist parketið upp og urðu starfsmenn fyrst varir við að það bung aði upp um 6 12 mánuðum eftir að rýmið var afhent til notkunar. Eftir áskorun stefndu lagði stefnandi fram yfirlit yfir kerfi sem ræst hefur verið eftir í það m innst a frá því að þetta mál hófst . Það sýnir að gangar eru blaut þvegnir daglega, kennslustofur þrisvar í viku, skrifstofur tvisvar í viku og lítið notuð rými einu sinni í viku. Samkvæmt framburði fyrirsvarsmanns stefnda Þarfa þings spennt ist gólf - efnið u pp í mörgum herbergjum, litlum og stórum, mikið not uðum og lítið notuðum. Und ir matsmaður lýsir umfangi tjónsins á parketinu á sama veg. Ekki liggur fyrir að þessi afmyndun parketsins hafi verið afgerandi meiri á þeim rýmum sem voru þrifin oftar. Þega r undirmat var unnið var gengið á vettvang 22. júní 2022. Gera má ráð fyrir að þá hafi verið liði ð eitt og hálft til tvö ár frá því að gallarnir komu fyrst fram. Engin leið er að taka afstöðu til þess hvort þrif með rakri moppu kunni að hafa haft áhrif á hr eyfingar í parketinu. Fyrir því liggja einfaldlega engar sönnur. Dómurinn telur að framlögð gögn sýni ekki að þrifin á gólfinu sé u helsta orsök þess að parketið tognaði og spennt ist upp. 28 Í ljósi þess að tjónið kom fram víða , bæði í litlum og stórum her b ergjum , telur dóm urinn að ekki verði lagt til grundvallar að slysavatn eigi þátt í þessum atvikum eins og yfirmats menn vísa til. Við aðalmeðferð kom fram að yfirmats mönnum hafði verið bent á örfáa staði þar sem uppbungunin var umfangsmest en ekki nefnt að hún hefði komið fram bæði í smáum og stórum rýmum. Ályktun þeirra um slysavatn byggð ist því á ófullnægjandi upplýsingum og verður hún því ekki lögð til grundvallar við úrlausn þessa máls. Ekkert liggur heldur fyrir um þá fullyrðingu að það hafi ver i ð í sparnaðarskyni sem gólfdúkurinn var ekki tekinn af gólfinu áður en parketið var lagt. Dómurinn telur stefndu því ekki hafa sýnt fram á eigin sök stefnanda á tjóninu. G reiðsluábyrgð stefnda Sjóvár - Almennra trygginga hf. Stefndi Sjóvá hafði selt b æði stefnda Þarfaþingi og stefnda Stepp i ábyrgðar - trygg ingu fyrir atvinnu rekstur sem var í gildi á þessum tíma . Stefndi Þarfaþing er eins og áður segir talinn bera ábyrgð á ófullnægjandi verkum undirverktaka síns, sem lagði park etið , og af þeim sökum f e llur greiðslu ábyrgð á stefnda Sjóvá vegna þeirrar ábyrgð ar tryggingar sem stefndi Þarfaþing hafði í gildi hjá félaginu . Stefndi Stepp er tal i nn bera ábyrgð á rangri fag legri ráðgjöf fyrir svars manns síns og af þeim sökum fellur greiðsluábyrgð á stefnd a Sjóvá vegna þeirrar ábyrgð ar tryggingar sem stefndi Stepp hafði í gildi hjá trygg inga félag inu . Greiðsluábyrgð stefnda Varðar trygginga hf. Stefndi Vörður byggir sérstaklega á því að tryggingin sem hann hafi selt stefnda ASK arkitektum taki ein g öngu til teikninga sem hönnuður hafi áritað. Tryggingin sem stefndi Vörður seldi stefnda ASK arkitektum er gefin út sam - kvæmt 5. mgr. 23. gr. laga nr. 160/2010 um mannvirki og reglugerð um starfs - ábyrgðartryggingar hönn uða og byggingarstjóra, nr. 271/2 014 - ábyrgðartrygging lög giltra hönnuða aðal - i lmála Varðar fyrir þessari starfs ábyrgð fellur á vátryggðan sem lög giltan hönnuð uppdrátta , þegar e i gandi mannvirki s verður fyrir almennu fjár tjóni, sem rakið verður til hönnunarstarf s vátryggðs og hann hefur ábyrgst með áritun á teikn ingu sína , sbr. 23. gr. laga um mannvirki nr. 160/2010 . Í 23. gr. mannvirkjalaga er því lýst í hverju ábyrgð hönnuða felst . Þa r segir í 2. mgr. að hönnuðir beri ábyrgð á því gagnvart eiganda mannvirkis að hönnun þeirra sé fag lega unnin og mannvirkið standist þær kröfur sem séu gerðar til þess í lögunum og reglu gerðum settum samkvæmt þeim enda hafi verið fylgt að full u uppdráttum hönn - uðar, verklýsingu, skriflegum fyrirmælum og viðurkenndum starfsvenjum. Í lok 2. mgr. 23. gr. segir að hönnuð ir skuli árita uppdrætti sína og þannig staðfesta ábyrgð sína. 29 Í síðastgreindum málslið er áréttuð skylda hönnuða til að árita up pdrætti . Dóm - ur inn telur að ekki megi skilja þennan málslið þannig a ð áritun á teikningu sé skilyrði þess að á hönnuði leggist sú ábyrgð sem lögin tilgreina að hvíli á þeim . Lagaákvæðið verður ekki heldur skilið á annan hátt en þann að hönnun geti komið f ram í fleiri gögnum en teikn ingum, svo sem verklýsingu m og skriflegum fyrirmælum. Í 1. mgr. 1. gr. reglu gerðar nr. 271/2014 um starfsábyrgðartryggingar hönnuða og byggingarstjóra segir að hönn uði, einstaklingi eða fyrirtæki þar sem löggiltur hönnuður st arfar, sem leggur upp drætti fyrir útgefanda byggingarleyfis samkvæmt ákvæðum laga um mann - virki nr. 160/2010 og byggingarreglugerðar, sé skylt að hafa í gildi fullnægjandi ábyrgð ar trygg ingu vegna fjárhagstjóns sem leitt getur af gáleysi í störfum hönn u ðar. Því s kal ábyrgðartrygging hönnuðar taka til fjártjóns sem leiðir af gáleysi í störfum h a n s . Dómurinn fellst ekki á að þau störf séu afmörkuð við gáleysi við gerð upp drátta sem haf i verið áritaðir og lagðir inn hjá byggingarfulltrúa. Þá verður ráðið af 1 . mgr. 2. gr. reglugerðarinnar að ábyrgðin taki til sérhvers fjárhagstjóns sem verður við byggingarleyfisskylda framkvæmd vegna gáleysis í störfum hönnuðar. Samkvæmt fram lögðum gögnum var sú framkvæmd sem stefnandi réðst í, að innrétta nýjar höfuð - s t öðvar sínar, byggingarleyfisskyld . Sú ákvörðun að líma s kul i parket á þann gólf dúk sem fyrir er í rýminu er þáttur í hönnun, sem er færð í orð í verk lýsingu og öðrum skrif legum fyrir mælum hönnuðar. Sú hönnun fellur undir þá ábyrgð sem stefndi Vörður se ldi stefnda ASK arkitektum ehf. Þrátt fyrir orðalag 1 . gr. vátryggingarskilmála stefnda Varðar um gildissvið þeirrar ábyrgðartryggingar sem hann seldi stefnda ASK arkitektum telur dómurinn að leggja verði til grundvallar að hún taki til skaða bótaábyrg ð ar hönnuða eins og mælt er fyrir um hana í 23. gr. laga nr. 160/2010. Af þeim sökum beri stefndi Vörður greiðslu - ábyrgð á þeim saknæmu mistökum hönnuðar að ákveð a að líma skyldi park etið á gamlan l í nol eum - gólf dúk. Fjárhæð kröfu stefnanda og vaxtakraf a Stefnandi er með undirmatsgerð talinn hafa fært nægjanlegar sönnur á að kostn að ur af því að skipta um gólf efnið nemi 13.235.100 kr. Stefnandi hefur hins vegar ekki fært neinar sönnur á þá fjárhæð sem hann krefst vegna áætlaðs tjóns af því að þurfa a ð rýma hús næðið, vera án þess á fram - kvæmda tíma og gera húsnæðið aftur rekstrarhæft að loknum fram kvæmdum. Stefndu eru því sýknir af þeirri fjárkröfu stefnanda . Í dómkröfu krefst stefnandi skaðabótavaxta frá 1. október 2022 og styður þá kröfu við 1. mgr. 8. gr. laga nr. 38/20 0 1 um vexti og verðtryggingu. Ákvæðið heim ilar vexti frá tjónsdegi. Fyrir liggur að tjónið kom í ljós árið 2020. Í málsástæðum sín um 30 krefst s tefnandi skaða bótavaxta samkvæmt 2. mgr. 8. gr. sömu laga frá 22. október 2022, og ví s ar til þess að mat á úrbótakostnaði miðist við þann dag. Undirmatsgerð er dag s ett 18. sept em ber 2022 og var fjártjón stefnanda ekki endurskoðað í yfirmati. Stefn andi gæti krafist skaða bótavaxta frá dagsetningu undirmatsgerðar með stoð í 2. mgr. 8. gr. Að mati dóms ins verður stefnandi að bera hallan n af þessari ónákvæmni varð andi upphafsdag vaxta kröfu s innar og rökstuðnings fyrir henni. Því þykir rétt að fjár krafa stefnanda beri vexti samkvæmt 2. mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 frá 22. október 2022. Með vísan til ákvæða III. kafla sömu laga krefst stefnandi dráttarvaxta frá 27. nóv ember 2022, þ.e. að liðnum mánuði frá því að hann sendi stefndu kröfubréf. All - miklar tafir hafa orðið á meðferð málsins, m.a. vegna viðbótarspurninga til dóm - kvadds undirm atsmanns og vegna dómkvaðningar yfirmatsmanna og af fleiri orsökum sem stefndu bera ekki ábyrgð á . Vegna þessara tafa þykir mega beita 2. máls lið 9. gr. laga nr. 38/2001 þannig að krafa stefnanda beri dráttarvexti frá dóms upp sögu . Samandregin niðurs t aða Eins og fram er komið telur dómurinn að leggja megi til grundvallar í þessu máli að allir sem komu að faglegum ákvörðunum í því og faglegri framkvæmd þess séu sérfræðingar, hver á sínu fagsviði. Það er niðurstaða dómsins að hönnuð i endur - bóta og brey tinga á rýminu , seljanda parketsins og verk takanum sem sá um lagningu þess hafi öllum orðið á sak næm mistök, hverjum á sínu sér sviði og orsakatengsl séu á milli mis taka þeirra og þess tjóns sem varð á parketi í hús næði stefnanda. Þessir stefndu beri þ ví óskipta sak ar ábyrgð á tjóni hans. Eigin sök stefnanda er talin ósönnuð. Það er jafnframt niðurstaða dómsins að vátryggjendur þessara stefndu beri með þeim óskipta greiðsluábyrgð á tjóni stefnanda . Málskostnaður Með vísan til 1. mgr. 130. gr. og 1. mgr. 132. gr. verða allir stefndu dæmdir til þess að greiða stefnanda óskipt málskostnað sem þykir hæfilega ákveðin n 4. 5 00.000 krónur og er þá tekið tillit til skyldu stefnanda til að greiða virðis auka skatt af máls - kostn aði. Kostnað af undirmati ve r ður stefnandi að bera sjálfur. Stefnandi hafði stefnt Eggerti Elfari Jónssyni enda taldi stefnandi hann hafa verið byggingarstjóra á verkinu. Þegar í ljós kom að svo var ekki féll stefnandi frá kröfu s inni á hendur honum. Eggert Elfar krafðist hins vega r málskostnaðar úr hendi stefn an da. Með vísan til atvika málsins og þess hvernig vörnum er háttað þykir rétt að sýkna stefn an d a af þessari kröfu Eggerts Elfars Jónssonar. Ingiríður Lúðvíksdóttir og Stefanía Guðrún Sæmundsdóttir héraðsdómarar og Kristjá n Arinbjarnar bygg inga r verk fræðingur kveða upp þennan dóm. 31 D Ó M S O R Ð Stefnd u , Þarfaþing hf., ASK arkitektar ehf., Stepp ehf., Sjóvá - Almennar trygg - ingar hf. og Vörður tryggingar hf., greiði stefnanda, K ennarasambandi Íslands, óskipt (in solidum) 13. 235.100 krónur auk vaxta samkvæmt 2 . mgr. 8. gr. laga nr. 38/2001 um vexti og verð tryggingu frá 22 . október 2022 til 10 . apríl 202 6 , en með dráttar - vöxtum frá þeim degi til greiðsludags. Stefndu greiði stefnanda óskipt 4.500.000 krónur í málskostnað . Stefnandi er sýkn af kröfu Eggerts Elfars Jónssonar um málskostnað úr hendi stefnanda. Ingiríður Lúðvíksdóttir Stefanía Guðrún Sæmundsdóttir Kristján Arinbjarnar